№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Е.В. Шапкиной, при секретаре ФИО3, с участием истца – ФИО2, ее представителя – ФИО5, действующей по доверенности от 27.08.2019г., представителя ответчика – ФИО6, действующего по доверенности 09.01.2020г. №, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО4, представившей ордер от 20.01.2020г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности,-

установил:

ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 

<

данные изъяты>%), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований ФИО2 указано следующее.

Она является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>, что подтверждается документально. Реализуя свои полномочия собственника земельного участка, она возвела двухэтажное здание, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. (

<

данные изъяты>% готовности). Она обратилась в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешительной документации, но получила отказ, мотивированный тем, что имеет место самовольное строительство, и дальнейшее разрешение спора возможно только в судебном порядке. Все работы по строительству выполнены качественно, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, она может и строит жилой дом. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, она обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и ее представитель – ФИО5 поддержали иск, просили суд удовлетворить его. Кроме того, они пояснили, что приложенными документами подтверждается, что возводимая постройка представляет собой недостроенный жилой дом, иного объекта не может быть возведено на земельном участке, предназначенном для строительства жилых домов. Кроме того, в данном случае, не нарушены ничьи права и законные интересы. Свое документальное подтверждение находит тот факт, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика местной администрации г.о. Нальчик – ФИО6 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда о сносе спорного объекта, не отрицая, что в настоящее время поменялся его собственник, и решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО4, поддержав позицию ответчика, возражала против удовлетворения иска ФИО2.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>. ФИО7 является собственником 

<

данные изъяты> доли этого земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из материалов дела, пояснений сторон и представителя третьего лица достоверно установлено, что на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, одним из собственников – ФИО2 возведено строение (степень готовности 

<

данные изъяты> %).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 4 этой статьи, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если, в частности, виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку.

Суд отмечает, что истец ФИО2 предпринимала меры для получения документов на легализацию постройки, но не получила положительного решения, что подтверждается документально.

Из заключения экспертизы, проведенной в АНО Центр судебных экспертиз «

<

данные изъяты>» следует, что строение, расположенное в 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, обоснованным, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, оно составлено специализированной организацией, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющими достаточный стаж работы, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что указанное заключение не было оспорено стороной ответчика и представителем третьего лица, ходатайств о назначении судебной экспертизы от них не поступало.

Согласно техническому плану объекта незавершённого строительства, составленного ООО «

<

данные изъяты>» образуемый объект незавершенного строительства имеет проектируемое назначение – жилое, наименование – жилой дом. 

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворён иск Местной администрации г.о. Нальчик о возложении на ФИО1 (предыдущего собственника) обязанности снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный в 

<

адрес>.

Однако, суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что предмет спора один и тот же, но стороны разные. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия решения предъявить к истцу встречный иск. Поэтому ФИО1 имела право на предъявление встречного иска еще при рассмотрении дела по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ней о сносе самовольной постройки. Однако этим правом она тогда не воспользовалась, в настоящее время сменился собственник земельного участка, ею стала ФИО2, и сейчас она не лишена права на предъявление иска отдельно. Более того, как установлено в суде, указанный судебный акт до сих пор не исполнен, представитель ответчика не смог ответить на вопрос о причинах неисполнения решения, сославшись лишь на наличие исполнительного производства. В данном случае, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 61 ГПК РФ.

Необходимо также отметить, что доводы представителя третьего лица об отказе в удовлетворении иска сводились только лишь к позиции ответчика, при этом, доказательств того, что возведенным строением нарушены права и законные интересы ФИО7, как сособственника земельного участка, суду не представлено. Кроме того, как следует из представленного суду нотариально удостоверенного согласия, которое ФИО7 дал предыдущему собственнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения судебного акта о сносе, он не возражает против строительства ею двухэтажного здания, размерами по ее усмотрению, с учетом того, построенное здание не будет использовано в качестве заведений общественного питания, автомойки. При этом, представитель ФИО7 не смогла суду пояснить и твердо озвучить, чем нарушены его права, учитывая, что имеется такое согласие. Никем не оспаривалось, что в натуре участок между сторонами разделен не был. 

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что строение угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не нарушаются, и может быть допущено для дальнейшей безопасной эксплуатации, завершения строительства и использования по назначению. Суд принимает во внимание пояснения стороны истца о том, что ничего, кроме жилого дома на земельном участке возводиться не будет, ФИО2 приобрела земельный участок для строительства себе жилого дома, что нашло свое подтверждение материалами дела. 

Доказательств того, что при возведении объекта было допущено нарушение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, и как следствие этого существует угроза жизни и здоровью граждан, суду представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не было. Следовательно, доводы ФИО2 нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 

<

данные изъяты>%), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина