Дело № 5-115/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Константиновка 21 ноября 2017 года 

Судья Константиновского районного суда Амурской области О.В. Гайдамак,

при секретаре Ю.Н. Керимовой, 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ст. УУП ОП по Константиновскому району капитаном полиции ФИО2 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 06 сентября 2017 года в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 похитил из автомобиля ВАЗ 2106 №, принадлежащего ФИО3, рычаг переключения скоростей КПП стоимостью 150 рублей, автомагнитолу стоимостью 1 500 рублей, зеркало заднего вида стоимостью 160 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1 810 рублей. 

Действия ФИО1 были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. При этом ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также в данном им объяснении. Также ФИО1 указал, что вернул ФИО3 часть похищенного имущества: рычаг переключения скоростей и зеркало заднего вида. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьёй 158.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное деяние влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трёх тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Объектом в рассматриваемой статье выступают отношения собственности. Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).

Субъектом является физическое лицо.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 25 октября 2017 года №, согласно которому 06 сентября 2017 года в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 из автомобиля, принадлежащего ФИО3, похитил рычаг переключения скоростей КПП, автомагнитолу, зеркало заднего вида общей стоимостью 1 810 рублей;

- показаниями, данными ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении;

- письменными объяснениями ФИО1, отобранными у него 07 сентября 2017 года и 25 октября 2017 года, согласно которым ФИО1 06 сентября 2017 года около 23.00 часов находился дома. Он решил сходить к ФИО3, к которому он испытывает личную неприязнь, и похитить из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2106 г/н № рычаг переключения скоростей, автомагнитолу и зеркало заднего вида. Кроме того, из дома он взял с собою пластиковую бутылку, наполовину наполненную бензином, чтобы поджечь автомобиль ФИО3 Подойдя к дому, где проживает Матющенко, он увидел, что у двора находятся автомобиль ФИО3 и автомобиль, принадлежащий его тестю Е.Ю.А. Убедившись, что его никто не видит, он подошёл к машине и обнаружил, что она не заперта. Открыв дверцу, он увидел, что в автомобиле находится автомагнитола, которую он решил похитить. Также он решил похитить рычаг переключения скоростей и зеркало заднего вида. Данные вещи использовать каким-либо образом он изначально не собирался. Затем у него возник умысел на поджог автомобиля, для чего он выплеснул немного бензина на сиденье и бросил туда же зажжённую спичку, сразу закрыв дверцу автомобиля. После этого он собирался уйти, однако остановился около автомобиля, принадлежащего тестю Матющенко. Он разбил стекло на передней дверце автомобиля и, выплеснув бензин на ветровик указанной дверцы, также поджог её. Поджигая автомобили, он предполагал, что они не сгорят, так как еще была не поздняя ночь и кто-нибудь из соседей обязательно увидит начавшийся пожар. Магнитофон и остатки бензина в пластиковой бутылке он сжёг на свалке на следующий день. Рычаг и зеркало заднего вида он выкинул по пути домой где-то в районе ул. Полтавская села;

- письменным объяснением ФИО3, согласно которому 06 сентября 2017 года он около 23.30 находился дома, когда услышал стук в дверь. Выйдя из дома, незнакомый молодой человек сказал, что у них горят автомобили. Он сразу же выбежал на улицу и увидел, что на автомобиле тестя разбито стекло с водительской стороны и имеются следы горения в месте расположения ветровика. Затем он открыл дверцу своего автомобиля ВАЗ 2106. Из салона шёл дым, горело переднее пассажирское сиденье. Осмотрев салон автомобиля, он увидел, что отсутствует автомагнитола, купленная им за 1 500 рублей около полугода назад, также отсутствовал рычаг переключения скоростей, который он оценивает в 500 рублей. На следующий день при детальном осмотре он обнаружил пропажу зеркала заднего вида, которое он оценил в 200 рублей. Просит привлечь к ответственности ФИО1, так как это именно он, как позже стало известно, похитил принадлежащее ему имущество.

Также доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения являются: рапорты сотрудников ОП по Константиновскому району о совершённом правонарушении; товарные чеки о стоимости похищенного имущества.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 должностным лицом представлены заявление ФИО1 о явке с повинной; заявление ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 06 сентября 2017 года подожгли принадлежащий ему автомобиль, а также похитили из него автомагнитолу, рычаг переключения скоростей; письменные объяснения Е.Ю.А., В.Ю.Ю., Б.А.А.

Однако, как следует из представленных объяснений, данных Е.Ю.А., В.Ю.Ю., ФИО9 об обстоятельствах произошедшего, перед дачей объяснений данным лицам были разъяснены права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что нарушением такого рода может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

В качестве доказательства вины лица в совершении административного правонарушения могут быть использованы протоколы и иные материалы ранее прекращённого уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие).

Как следует из исследованных письменных объяснений, последние собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом доказательств возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за те же действия материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, письменные объяснения от 07 сентября 2017 года, данные Е.Ю.А., В.Ю.Ю., ФИО9, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и положены в основу доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО1 по факту поджога автомобиля возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества, которое в настоящий момент принято к производству мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку.

Таким образом, судом установлено, что 07 сентября 2017 года около 23.00 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 тайно похитил из автомобиля, принадлежащего ФИО3, рычаг переключения скоростей КПП стоимостью 150 рублей, автомагнитолу стоимостью 1 500 рублей, зеркало заднего вида стоимостью 160 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1 810 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как размер похищенного составляет 1 810 рублей. Квалификация деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ предполагает причинение ущерба на сумму не менее 2 500 рублей.

Также из представленных документов (договора купли-продажи автомобиля от 04 сентября 2017 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, пояснений ФИО3) следует, что потерпевший ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Кроме того, как следует из положений ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. 

Учитывая то обстоятельство, что ущерб документально установлен в размере 1 810 рублей, а правонарушителем ФИО1 не представлено никаких доказательств частичного возмещения ущерба, что подтверждается пояснением потерпевшего ФИО3, пояснившим, что ущерб ему не возмещён до настоящего времени, суд полагает необходимым возместить ФИО3 материальный ущерб, причинённый ему вследствие правонарушения, совершённого ФИО1

Судом при рассмотрении дела установлены смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трёх тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, с учётом изложенного, а также характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в трёхкратном размере от стоимости похищенного имущества, то есть в сумме 5 430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7.27 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 430 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый административным правонарушением, в размере 1 810 рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Реквизиты по оплате штрафа по решению суда: получатель платежа – УФК по Амурской области (ОП по Константиновскому району Амурской области), расчётный счёт 

<

***>, банк получателя – Отделение Благовещенск г. Благовещенск, БИК 041012001, ОКТМО 10630424101, ИНН 

<

***>, КПП 282001001, УИН 18880428170619547341.

Квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Константиновский районный суд Амурской области по адресу: ул. Ленина, 83 с. Константиновка Константиновского района Амурской области, в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Амурский областной суд путём подачи жалобы.

Судья О.В. Гайдамак