Судья Муратшин М.Р. Дело № 22-6901/2020 

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 г. г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вишневской О.В., 

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокуроров Савкина А.С., ФИО1,

адвоката Замятиной М.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ягудина М.Ф. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Агрофирма Тургай» ФИО3 на постановление Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 г., которым

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, возвращено прокурору Кукморского района Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокуроров Савкина А.С. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, выступление адвоката Замятиной М.В., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

6 мая 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Кукморский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 11 августа 2020 г. уголовное дело по собственной инициативе возвращено прокурору на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, соединения уголовных дел, мера пресечения подсудимому ФИО2 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции основывался на несоответствии обвинительного заключения требованиям статьи 220 УПК РФ - отсутствии достоверных сведений о месте фактического проживания подсудимого ФИО2 и наличии объективной необходимости соединения в одном производстве настоящего уголовного дела с другим уголовным делом в отношении ФИО2, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и находящегося в производстве старшего следователя Арского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РТ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кукморского района Республики Татарстан Ягудин М.Ф. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что в ходе предварительного расследования адрес места проживания ФИО2, совпадающий с регистрацией, был установлен верно: 

<

...>, в связи с чем ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку в материалы дела представлена информация об отсутствии ФИО2 по месту постоянной регистрации, и при наличии оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда и его местопребывания неизвестно, суд в соответствии с положениями статьи 238 УПК РФ должен был вынести постановление о приостановлении производства по делу, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу и поручить прокурору обеспечить его розыск, при этом оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось. Также отсутствовали основания для возврата дела прокурору по мотиву необходимости соединения его с другим уголовным делом, по которому предварительное расследование только начато. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Агрофирма Тукай» ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, считает, что подсудимый должен быть объявлен в розыск без возвращения уголовного дела прокурору. Также полагает, что нет оснований для соединения уголовного дела с другим, поскольку были совершены разные преступления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение первой инстанции не отвечает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, в том числе, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого и обеспечить явку в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении в полном соответствии с приведенными требованиями закона изложены данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе данные о месте его регистрации в качестве постоянно проживающего, которые на момент поступления дела в суд соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова его для участия в процессуальных действиях.

Из обвинительного заключения следует, что адресом места регистрации подсудимого ФИО2 указан: 

<

...>, по которым ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Этот адрес как место жительства подсудимого также указан в иных документах, содержащихся в материалах уголовного дела.

В ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов подсудимого в судебное заседание, установить его местонахождение не представилось возможным, по указанному адресу он не проживает. 

Согласно рапортов сотрудников службы судебных приставов, по адресу места регистрации ФИО2 совместно с родителями не проживает около месяца, со слов его отца отношений с сыном он не поддерживает, сведений о его месте нахождения не имеет. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов подсудимого в судебное заседание, обеспечить его явку по указанному в обвинительном заключении адресу места жительства не представилось возможным, а самостоятельно по вызовам суда он в судебные заседания не явился, не означает, что данные о личности подсудимого в обвинительном заключении не указаны. Это также не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не содержится данных о месте нахождения подсудимого.

В части 3 статьи 253 УПК РФ регламентировано, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

Возвращение уголовного дела прокурору по тому основанию, что подсудимый скрылся, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Относительно другого основания для возращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции также считает, что возвращая дело прокурору в порядке пункта 4 части 1 статьи 237 УПК РФ для соединения с другим уголовным делом, находящимся в производстве следователя, суд фактически возложил на прокурора обязанность направить это дело в суд. Однако направление уголовного дела в суд находится в исключительной компетенции органа предварительного расследования и прокурора. 

Кроме того, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 237 и статьи 239.2 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено для соединения с другим уголовным делом только в случае нахождения этого дела в производстве суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ягудина М.Ф. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Агрофирма Тукай» ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий