№2-2386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 08 августа 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей, 

установил:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №. По утверждению истцов, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям. 

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение расходов на устранение недостатков по 22 154,27 рублей, неустойку по 22 154,27 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф, кроме того, в пользу ФИО2 просят взыскать стоимость услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в дополнениях к ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объект долевого строительства имеет строительные недостатки, которые отражены в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «

<

 >».

Данное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства наличия, причин и стоимости устранения недостатков, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы были приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом приведены объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Кроме того, экспертиза проведена в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме по 22 154 рубля 27 копеек в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия, направленная в интересах потребителя, за нарушение сроков выполнения требований которой заявлена неустойка, содержит требования о выплате стоимости устранения недостатков, получена представителем застройщика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании, стоимость устранения недостатков истцам не выплачена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит взысканию на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составит 131 596,39 рублей.

Согласно ст. 28 указанного Закона РФ, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае 44 308,55 рублей.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает неустойку в размере по 22 154,27 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцам имущественного вреда, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 45 308,55 рублей, из которых по 11 327, 14 рублей – в пользу каждого из истцов, 22 654, 27 рублей – в пользу общественной организации.

В силу ст. ст. 98, ГПК РФ, а также с учетом положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, расходы ФИО2 по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в сумме 42 693 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 158 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилстройзаказчик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков по 22 154 рубля 27 копеек в пользу каждого, неустойку по 22 154 рубля 27 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф по 11 327 рублей 14 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2 стоимость услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 22 654 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» стоимость проведения экспертизы в пользу ФБУ «

<

 >» в сумме 42 693 рубля.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 158 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга