Судья: Андронова Л.Н. № 22-1070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

обвиняемого А..,

защитника Архипова Д.Н., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Архипова Д.Н. в интересах обвиняемого А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 года, которым 

А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу

<

данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2021 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Архипова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Синюкова А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Архипов Д.Н. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проверил доводы следователя о том, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей. Указывает, что свидетели по делу допрошены, и что обвиняемый в течение длительного времени находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и не допускал никаких нарушений этой меры пресечения. Обращает внимание на то, что А. имеет постоянное место работы и место жительства, где положительно характеризуется. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Судом при разрешении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем СО по Московскому району СК РФ по Калининградской области Пономаревым П.А. до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2021 года.

Как следует из представленных материалов, А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 20 июня 2021 года, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания А. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности отмены или изменения меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности А., имеющего судимость за совершение аналогичного преступления, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается. 

Возможность содержания А. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено. 

Несогласие стороны защиты с доводами, приведенными следователем в ходатайстве о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие у А. постоянного места жительства и места работы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания виновным. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого А. до 20 июня 2021 года, суд первой инстанции не определил продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, на который судом А. продлен срок содержания под стражей. Указанное обстоятельство основанием для отмены постановления не является. 

При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав о продолжительности периода содержания обвиняемого А. под стражей до 20 июня 2021 года – 02 месяца 08 суток. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. – изменить:

- считать, что срок содержания под стражей А. продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 20 июня 2021 года. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков