Дело № 1-55/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000711-83

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года 

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего 

при секретаре

ФИО4, 

ФИО8

с участием государственного обвинителя, 

помощника прокурора Гороховецкого района

подсудимого

защитника - адвоката

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО10, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО10 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 города Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 08 минут ФИО10, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью совершения поездки, находясь около 

<

адрес>, умышленно сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион, и управляя им (автомобилем) стал передвигаться по автодорогам Гороховецкого района, в направлении г. Москва.

В момент управления автомобилем марки «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион на 328 километре автодороги ФАД М7 Волга (координаты местности 

<

адрес>), Гороховецкого района ФИО10 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД отд. МВД России по Гороховецкому район. В ходе проверки у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО10 находится в состоянии опьянения. Согласно протокола № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был отстранен от управления автомобилем марки «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион. После чего сотрудниками ГИБДД отд. МВД России по Гороховецкому району в присутствии двух понятых ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор Юпитер -К» заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился. При помощи используемого технического средства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты, ФИО10 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно данных, полученных при использовании указанного технического средства, установлен факт употребления ФИО10 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,898 мг/л, что превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в акте АО 165838 от ДД.ММ.ГГГГ. С данными результатами освидетельствования ФИО10 не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО10 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», ему были разъяснены его права и правовые последствия об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения и процедура проведения медицинского освидетельствования, после чего ФИО10 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чем в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись. 

Согласно примечанию 2 ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО10 вину признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, в настоящее время закодировался и алкоголь не употребляет, работает и просил смягчить наказание.

Вина подсудимого ФИО10 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО3 А.М. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигались на патрульном автомобиле к месту затора на автодороге М-7 Волга по обочине. При проезде по обочине ими был замечен автомобиль марки «СЕАЗ 11113», который прижимался ближе к левой стороне, чтобы освободить проезд патрульному автомобилю. С водительского места вышел ФИО10, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. ФИО10 имел признаки алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, исходил запах алкоголя изо рта. ФИО10 отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 было объявлено ФИО10 о применении технического средства-анализатора паров этанола. При помощи используемого технического средства ФИО10 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО10 было установлено. ФИО10 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 предложил ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница». ФИО10 отказался, о чем был составлен протокол. Затем в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство автомашина марки «СЕАЗ 1111» была изъята и отправлена на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, ехали с ФИО3 к месту затора в вечернее время. При проезде по обочины ими был замечен автомобиль «Ока». Водителем был ФИО10, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель №1 это знает по службе. ФИО10 имел признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО3 был составлен протокол, ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему были разъяснены его права и правовые последствия об отказе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения на месте, ФИО10 в присутствии двух понятых согласился. ФИО3 было объявлено ФИО10 о применении технического средства анализатора паров этанола. Было установлено состояние опьянения. ФИО3 предложил ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница». Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница» ФИО10 отказался, о чем инспектором ФИО3 был составлен протокол. Затем в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомашина марки «СЕАЗ» была изъята и отправлена на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ехала с Свидетель №3 на машине. Остановились около автомобиля марки "ОКА". Водитель автомобиля марки "ОКА" отказался уступить дорогу, но увидев патрульную машину инспекторов ДПС, попытался предпринять необходимые действия. Инспектором ДПС были установлены признаки опьянения в водителя автомашины «ОКА» и сотрудники полиции предложили принять участие в качестве понятого. ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО10 согласился пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. ФИО10 было объявлено о применении технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО10 произвел выдох. Было установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0,898 мг/л., после чего эти данные были распечатаны. ФИО10 не согласился с результатом освидетельствования. ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница». ФИО10 отказался, о чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол (л.д. 79-82)

Свидетель Свидетель №3 что показал ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ехал с Свидетель №4 на машине. Остановились около автомобиля марки "ОКА". Водитель автомобиля марки "ОКА" отказался уступить дорогу, но увидев патрульную машину инспекторов ДПС, попытался предпринять необходимые действия. Инспектором ДПС были установлены признаки опьянения в водителя автомашины «ОКА» и сотрудники полиции предложили принять участие в качестве понятого. ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО10 согласился пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. ФИО10 было объявлено о применении технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО10 произвел выдох. Было установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0,898 мг/л., после чего эти данные были распечатаны. ФИО10 не согласился с результатом освидетельствования. ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница». ФИО10 отказался, о чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол (л.д. 83-86).

Свидетель Свидетель №5, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она с ФИО10 находилась в гараже в 

<

адрес> принадлежащем Свидетель №6 Было холодно, они распили бутылку пива с ФИО10 Затем она сходила к Свидетель №6 взять ключи от автомашины, находящейся в гараже, что бы погреться. Она завела машину и включила печку. Потом она предложила ФИО10 поехать в 

<

адрес> в сауну, около 22 часа 30 минут на автомашине «СЕАЗ 11113-02» с государственным номером № регион, которой управлял ФИО10, они направились в сторону г. Москва. Через метров 500 им на встречу попался ФИО1 и они ему предложили поехать с ними в сауну в 

<

адрес>, он согласился, сел в машину и они выехали на автодорогу. Через некоторое время движение по автодороге М7 Волга было затруднено, они двигались с минимальной скоростью. Около 23 часов 00 минут она заметила ехавший по обочине автомобиль марки «Нива Шевролет» белого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила. Неизвестный ей мужчина вышел из автомобиля марки «Нива Шевролет» и попросил ФИО10 сдать чуть назад, чтобы ему встать в ряд, ФИО10 ответил, что ему некуда сдавать в дальнейшем итоге, ФИО10 подвинул автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02» назад. После чего к ним подошел сотрудник ДПС ОГИБДД и попросил ФИО10 пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства (л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №6, показала, что у нее имеется в собственности автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02» цвета «морская волна», с государственным регистрационным номером № регион, которую она по договору купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ купила у гражданина ФИО5 ТС на учет она не ставила, ДД.ММ.ГГГГ ее родственница ФИО6 приехала к ней в гости в 

<

адрес>. Они сидели на кухне разговаривали и пили чай, через некоторое время пришел ее племянник ФИО10, который с Свидетель №5 ушли в гараж. Спустя некоторое время Свидетель №5 зашла в дом и попросила ключи от автомобиля марки «СЕАЗ 11113-02» с государственным регистрационным номером № регион, чтобы посидеть и погреться в машине, так на улице было очень холодно. О том, что они куда-то поехали, на ее машине, без ее разрешения, ей известно не было. Она передала Свидетель №5 ключи от автомашины (л.д. 90-92).

Вина ФИО10 также подтверждается письменными доказательствами: 

Протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, в ходе которого свидетель Свидетель №5 указала на участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>, откуда ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ начал движение, управляя принадлежащим Свидетель №6 автомобилем марки «СЕАЗ 11113-02» с государственным регистрационным номером № регион (л.д. 96-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02» с государственным регистрационным номером № регион, цвета «морская волна», в рабочем состоянии, с незначительными техническими повреждениями: с правой стороны имеются механические повреждения виде коррозии на нижней части двери и области бензобака, на задней части багажного отделения также имеется механические повреждения в виде коррозии. Иных видимых повреждений не установлено (л.д. 62-64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: записи процессуальных действий, осуществляемых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО10 на DVD-R – диске (л.д.50-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена запись процессуальных действий, осуществляемых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО10 на DVD-R – диске, в ходе которого установлено: при просмотре файла copy_drf1_20230306_230211.mp4, установлено, что по дороге движется патрульная автомашина, впереди которой следует автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион, цвета «морская волна». Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ. Из водительского сиденья выходит мужчина и проходит в патрульный автомобиль. При просмотре файла с названием copy_drf0_20230306_233212.mp4 установлено, что видеозапись ведется в салоне служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД на водительском сиденье находиться инспектор ОГИБДД Свидетель №2 А.М. в присвоенной форме одежды установленного государственного образца, имеющий знаки различия на форменном обмундировании. На переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, который представился, что его зовут ФИО10. Инспектор ОГИБДД Свидетель №2 А.М. пояснил, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеосъемка на видеорегистратор. При просмотре файла с названием copy_drf0_20230306_233512_Е.mp4 для проведения процессуальных действий в отношении ФИО10 были привлечены двое понятых. Инспектор ФИО3 А.М., представляется, и говорит, что находятся на 

<

адрес> 

<

адрес> и им было остановлено транспортное средство – автомашина марки «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектор ОГИБДД Свидетель №2 А.М. объясняет ФИО10 его права и обязанности, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, которые ему понятны. Инспектор ФИО3 А.М. поясняет, что у ФИО10 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: его поведение не соответствовало обстановке, вел он (ФИО10) себя напряженно, у ФИО10 доносился запах алкоголя изо рта. Понятым была разъяснена причина отстранения ФИО10 от управления транспортным средством, их права и обязанности, которые им понятны. Инспектор ФИО3 А.М. разъясняет ФИО10 его права. Оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством. Понятые подписывают данный протокол. ФИО10 читает составленный инспектором протокол об отстранении транспортного средства, не соглашается с ним, но подписывает о получении копии протокола, поясняет, что ему все понятно. 

При просмотре файла с названием copy_drf0_20230306_233512_Е.mp4 установлено, что инспектором ФИО3 А.М. представляется для ознакомления техническое средство-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest Юпитер К», заводской №, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре файла с названием copy_drf0_20230306_234112.mp4 установлено, что ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему были разъяснены его права и правовые последствия об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения на месте, ФИО10 в присутствии двух понятых согласился. После чего ФИО10 был представлен одноразовый мундштук, надлежащим образом упакованный, который был распакован и вставлен в техническое средство- прибор анализатор паров в выдыхаемом воздухе, в который ФИО10 произвел выдох.

При просмотре файла с названием copy_drf0_20230306_234412.mp4 установлено, что при помощи используемого технического средства ФИО10 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно данных используемого технического средства было установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0,898 мг/л. протокол теста распечатался принтером, входящим в комплект устройства, в котором инспектор ФИО3 А.М. и ФИО10 ставят свои подписи.

При просмотре файла с названием copy_drf0_20230306_234712.mp4 в результате проведенного освидетельствование состояние алкогольного опьянения ФИО10 было установлено, о чем инспектором ФИО3 А.М. был составлен акт. В тексте акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был прописан результат показания прибора, а ФИО10 в нем была сделана соответствующая запись, что он с результатами прибора не согласен. ФИО2 прочитал лично, не согласившись с тем, что указано в акте, подписал его в присутствии двух понятых лично. Понятые в присутствии ФИО2 расписались в указанном акте. Копию данного акта ФИО2 получил на руки, о чем также в бланке поставил свою подпись.

При просмотре файла с названием copy_drf0_20230306_235612.mp4 установлено, что инспектор ФИО3 А.М. в присутствии двух понятых разъясняет ФИО10 его права и обязанности. ФИО10 права его поняты. Так как ФИО10 был не согласен с актом результата освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, то инспектор ФИО3 А.М. предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», ему были разъяснены его права и правовые последствия об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», ФИО10 в присутствии двух понятых отказался. Инспектором ФИО3 А.М. был составлен протокол, который он (ФИО10) подписал лично, прочитав его, и согласился с тем, что написано в данном акте. В тексте данного протокола ФИО10 собственноручно делает отметку, что «не согласен». Данный протокол был подписан двумя понятыми, которым пояснили их права и обязанности. Понятые в присутствии ФИО10 расписались в указанном протоколе. Копию данного протокола ФИО10 получил на руки. 

При просмотре файла с названиями copy_drf1_20230306_230211.mp4; установлено, что видеозапись ведется ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут из салона патрульного автомобиля, в темное время суток. Патрульный автомобиль движется по обочине на 328 км. автодороги 

<

адрес>. Впереди патрульного автомобиля находится автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № регион цвета «Морская волна», которая по требованию инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району совершает торможение прижимаясь к правой обочине впереди патрульного автомобиля (л.д.56-59).

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.26 (л.д. 39).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, однако с результатами освидетельствования не согласился (л.д. 9).

Протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ», отказался (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, а так же копиями административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10 (копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения не имеет. Давность привлечения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

Суд не находит в показаниях ФИО10 о полном признании вины самооговора. Из показаний инспекторов ДПС и свидетелей следует, что ФИО10 управлял транспортным средством, обоснованно был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего. 

ФИО10 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости по приговору Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменялось ДД.ММ.ГГГГ с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, что, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО10 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ФИО10 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. 

Размер наказания подсудимому ФИО10 за данное преступление суд назначает с учетом положений ст. ст. 6, 43, 56, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО10 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло преступление, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО10, суд полагает необходимым также назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, его трудоустройство, положительные характеристики с места работы, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО10 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и срок, на который назначается данное наказание, определяется с учетом положений ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, а также личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности. 

Оснований для не применения в соответствии со ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в связи с тем, что указанное преступление затрагивает сферу государственного регулирования в области безопасности движения и эксплуатации транспорта в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не имеется.

ФИО10 по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Избранная в отношении ФИО10 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении в законную силу подлежит отмене.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Павловского городского судом Нижегородской области подлежит самостоятельному исполнению, так как приговор постановлен после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем диск DVD-R с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО10 обязанности: трудиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный указанным органом. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО10 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении в законную силу отменить. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Павловского городского суда Нижегородской области исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

председательствующий 

подпись

ФИО4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>