ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № 729 и ордер № 2013156, при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан – Удэ, РБ, гражданина Российской Федерации, со среднеспециальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего в управлении трамваями – слесарем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данные обстоятельства, в период действия срока привлечения к административной ответственности, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около 

<

адрес> РБ, действуя умышленно, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут во время движения около 

<

адрес> автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № 03 RUS, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции за нарушение пункта 1.9.1 ПДД РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.20 КРФ об АП. При проверке документов у ФИО1 у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, был направлен сотрудниками полиции в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Доржиева М.В. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированны органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора СРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> «а» 

<

адрес> была задержана автомашина марки «ТОУОТА MARK II» государственный регистрационный знак № 03 RUS, за управлением которой находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., основанием остановки транспортного средства послужило нарушение п. 1.9.1 ПДД. Также было основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. С применением видеокамеры ФИО1 отказался от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. При проверке было выяснилось, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, также от него исходил запах алкоголя, был привлечен к административной ответственности в 2014 году по ч. 4 ст. 12.8 КРФ об АП. (том 1. л.д. 3),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 275820 от 06.11.2018 г., согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ТОУОТА MARK II» государственный регистрационный знак № 03 RUS. (том 1, л.д. 9),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН №139681 от 06.11.2018 года, согласно которого ФИО1 от освидетельствования отказался. (том 1, л.д. 12)

- протокол 03 МН № 040617 от 06.11.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. (том 1, л.д. 15),

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ от 14 июля 2014 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 25.07.2014 года. (том 1, л.д. 19)

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13 ноября 2014 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Данное постановление вступило в законную силу 25.11.2014 года. (том 1, л.д. 21 -22)

- Протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который имеет доказательственное значение. (том 1, л.д. 29-34)

- согласно показаний свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по 

<

адрес> вместе с инспектором ФИО4 Во время несения службы при патрулировании, примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> они заметили автомобиль марки «ТОУОТА MARK И» государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с нарушением водителем указанного автомобиля п. 1.9.1 ПДД они, проследовав за замеченной автомобилем, используя громкоговоритель, потребовали от водителя вышеуказанного автомобиля остановить транспортное средство, на что водитель сразу же остановился вблизи 

<

адрес>. С водительской стороны из автомобиля вышел мужчина европейской внешности на вид лет 30-ти. со стороны переднего пассажирского места из автомобиля вышла женщина европейской внешности, которая позднее представилась как ФИО5, сожительница ФИО6 Представившись и предъявив документы, они объяснили водителю причину остановки транспортного средства и попросили предъявить документы. Водитель предъявил им паспорт на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее ФИО2 был приглашен в салон патрульной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола они заметили, что водитель остановленной ими автомашины, а именно ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. На их вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО2 сказал: «Конечно». Тогда они разъяснили ФИО2, что он в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должен быть отстранен от управления транспортным средством и пройти освидетельствование с применением видеозаписи. Перед проведением освидетельствования последнему были разъяснены его права и обязанности. В отношении ФИО2 был составлен протокол отстранения от управления транспортными средствами, после чего последнему было предложено ознакомится с ним и подписать его, но ФИО2 стал уклоняться от ответа, неоднократно повторял: «Давайте не будем», пояснял: «Давайте решим, не портите мне жизнь». Данные действия ФИО2 они расценили как отказ от прохождения освидетельствования и пояснили последнему, что это будет указано в акте. На их предложение пройти освидетельствование ФИО2 стал пояснять им, что он не управлял транспортным средством, что это его жена находилась за рулем, хотя он и инспектор ФИО4 видели, что он вышел с водительского места автомобиля. Подписать какие-либо документы ФИО2 отказался, сказал, что нигде не будет расписываться, о чем было указано в соответствующем акте, на их предложения ознакомиться с ними и получить их копии последний также отказался. В связи с отказом пройти освидетельствование на месте ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что последний пояснил, что нет смыла, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данное пояснение ФИО2 было расценено ими как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что и было отражено в соответствующем протоколе. Ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем было указано в протоколе. При проверке ФИО2 по базе ИБД - Регион МВД по РБ было установлено, что последний ранее был дважды привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее инспектором ФИО4 был составлен протокол задержания транспортного средства и автомобиль был передан на штраф стоянку. После этого инспектором ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (том 1, л.д. 36-38)

- согласно показаний свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в ходе совместного с инспектором ФИО3 патрулирования по 

<

адрес>, нами на 

<

адрес> «а» был задержан автомобиль марки «ТОУОТА MARK И» государственный регистрационный знак № 03 RUS, у которой не горела фара. Они при помощи громкой связи попросили водителя остановиться. После чего, представившись и предъявив документы, они попросил водителя предъявить документы, водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом помимо водителя из автомашины вышла женщина европейской внешности, которая позднее представилась как гражданская супруга ФИО1 ФИО5 Объяснив ему причину остановки его транспортного средства, они попросили пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. При составлении указанного протокола, они обратили внимание на внешний вид ФИО2, было видно, что у него имеются признаки опьянения, а именно, от него исходил явный, характерный запах алкоголя изо рта, покрасневшее лицо, нарушение речи. Тогда они спросили у водителя, употреблял ли он алкогольные напитки перед тем, как сесть за управление транспортным средством, на что ФИО2 ответил положительно. Данный гражданин был проверен по базе «Регион-1» (данную проверку осуществляли, связавшись по рации с дежурной частью ГИБДД МВД по РБ). В ходе указанной проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности находясь за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения и подвергнут к административному штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года по ч. 4 ст. 12.8 КРФ об АП. В связи с указанными выше признаками, и полученными сведениями они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеосъемки. Затем напарник вынес протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и предложил последнему с ним ознакомиться и подписать, на что ФИО2 стал говорить: «Давайте решим вопрос по-другому», «Я так не хочу» и т.д. Таким образом, действия ФИО2 были расценены ими как отказ от ознакомления с документами и их подписания, о чем было указано в них. Перед освидетельствованием, ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, о чем им был составлен акт освидетельствования лица на алкогольного опьянения. Также ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. После чего в присутствии ФИО2 из герметичной упаковки была извлечена трубка-мундштук алкотестера, ему был показан дисплей прибора, на котором было написано «готов». Когда ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, последний стал пояснять, что за управлением его автомобиля находилась его супруга, после чего на их неоднократные вопросы, ознакомится ли он с актом освидетельствования, ФИО2 ответил: «Нигде не буду расписываться», что и было указано в соответствующем акте. Так как ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте, ему было предложено пройти в наркологическом диспансере медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказался, пояснив, что ему нет смысла проходить освидетельствование, так как он находится в состоянии опьянения и его супруга находилась за рулем, пусть ее освидетельствуют. Кроме того ФИО2 на все их вопросы о прохождении медицинского освидетельствования и ознакомлении с документами неоднократно отвечал: «Давайте не будем», что также ими было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и ознакомления с документами, о чем было указано в соответствующем протоколе. Далее им был составлен протокол задержания транспортного средства и автомобиль был передан на штраф стоянку. После этого им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (том 1, л.д. 39-41)

- из показаний свидетеля ФИО5, следует, что по 

<

адрес>1 г. Улан-Удэ проживает с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двумя детьми В пользовании у ФИО1 находится автомобиль марки «ТОУОТА MARK II» с государственным регистрационным номером № 03 RUS, который принадлежит ему на праве собственности. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ она, находясь вместе с сожителем ФИО1 дома, отмечали его день рождения, при этом ФИО2 выпил спиртные напитки, а именно водку, она спиртного не употребляла. После чего около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 решил съездить до АЗС, расположенной по 

<

адрес> «В» гор. Улан-Удэ, чтобы заправить автомобиль. После чего около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 вышли из дома и сели в его автомобиль марки «ТОУОТА MARK II» с государственным регистрационным номером № 03 RUS, она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел за руль автомобиля. Далее около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО2 проезжали мимо 

<

адрес>, при помощи громкоговорителя их остановили сотрудники ДПС. После чего ФИО2 остановил автомобиль и они вышли и подошли к инспекторам ДПС. которые объяснили им причину остановки и попросили ФИО2 пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. После чего она села обратно в автомобиль ФИО2. ФИО1 около 23 часов50 минут ДД.ММ.ГГГГ сам сел за управление своего автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотя у нее имеется водительское удостоверение, которое она получила в 2015 году, так как у нее нет опыта вождения, а также по причине плохих погодных условий, он боялся, что она не справится с управлением автомобилем. (том 1, л.д. 42-43)

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ТОУОТА MARK II» с государственным регистрационным номером № 03 RUS, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с управлением транспортным средством пункта 1.9.1 ПДД РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, факт нахождения в алкогольном опьянении подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 60), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 61), ответы на запросы в РНД, РПНД, согласно которым на учете не значится (л.д. 62, 63), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП ПДН УМВД и положительная характеристика с места работы (л.д.64, 65), копии свидетельств о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.66, 67, 68), постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан – Удэ от 13.11.2014г. (л.д. 21-22). 

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд не установил.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство: СД – диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья И.И. Темников 

Копия верна: 

Судья: И.И. Темников 

Секретарь С.С. Сонтохонова

Подлинник приговора Октябрьского 

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле № 1-118/2019