Дело №2-912/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 16 июня 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике судьи Кнышове С.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драй Клик Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Драй Клик Банк» обратилось в Апшеронский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 17.10.2022г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 826 536,00 рублей на срок 84 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI

SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.10.2022г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.10.2022г. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. 08.12.2022 г. банк сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность, банк потребовал ее погашения. Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге. Так, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 17.10.2022 г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 715 341,02 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 686 905,51 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 28 435,51 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Учитывая изложенное и с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 710 762,52 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, в размере 772 500,00 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 49 307 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, возражения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 17.10.2022г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 826 536,00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.10.2022г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.10.2022г.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на него процентов должна производиться ежемесячно в течение 84 месяцев, в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство – HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 17.10.2022г. заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. №).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период действия кредитного договора ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, и не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по своевременному возврату кредита у него образовалось задолженность в размере 710 762,52 руб., из которых: 673 481,51 руб. – сумма основного долга, 37 281,01 руб. – сумма процентов.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным и подлежат удовлетворению, поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду не предоставлено. 

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что заявление на кредит, которое является составной частью договора, предусматривает, что для исполнения договора так же требуется заключение договора залога транспортного средства. Однако, договор залога транспортного средства между заемщиком и банком не заключался. Такой договор отсутствует, соответственно банком в суд не предоставлен. Однако суд с данным доводом согласиться не может, ввиду того, что кредитный договор заключен сторонами в порядке ст. 432 ГК РФ, путем присоединения ответчика к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО «Сетелем» на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) клиента – ответчика, которое является составной частью договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит, и договор банковского счета. Так, в заявлении ответчика содержатся все существенные условия договора залога: предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, размер и срок исполнения обязательств по погашению кредита, обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 339, 432 ГК РФ суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости в размере 772 500 руб. и способа реализации с публичных торгов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На момент приобретения ФИО2 автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, Банком сведения об обременении транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержателем исполнены, в связи с чем, Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога и требовать обращения взыскания.

Таким образом, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, на публичных торгах.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Исходя из положений пунктом 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, надлежит установить в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 49 307 руб., что подтверждается платежным поручением, которые подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 215 рублей, а также в сумме 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, ..., в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 17.10.2022 г. в размере 710 762,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 215 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 или третьим лицам, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.