Дело №12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2018 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», требования которого он якобы нарушил, был расположен на высоте более 4 метров, что является нарушением п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», однако эти доводы инспектор ДПС не принял во внимание и вынес постановление о назначении административного штрафа в отношении ФИО1, несмотря на то, что в материалах дела отсутствовали доказательства его виновности в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не выявлено; пояснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он не отрицал факт нарушения им требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не мог увидеть дорожного знака 3.1, поскольку тот был установлен на высоте более 4 метров, что является нарушением п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 отклоняется судом, как необоснованный. 

Сведений о том, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не имеется. 

Решений о незаконности размещения указанного знака или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших его установку материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО1 об отсутствии возможности видеть дорожный знак, является мнением заявителя, не подтверждено доказательствами, в связи с чем, довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получении копии решения.

Судья О.Н. Мастерова