ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Полякова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 21 ноября 2024 года до 20 часов у нее, совместно с ранее знакомым ей ФИО8, возник преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося на территории частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 предложила ФИО8 совместно с ней совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося на территории частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, а похищенным в дальнейшем совместно распорядиться по своему усмотрению. На данное предложение ФИО8, находясь в указанное время в указанном месте, ответил согласием, таким образом, между ФИО8 и ФИО1 возник предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, находящегося на территории частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при этом для осуществления своего преступного умысла ФИО1 и ФИО8 договорились действовать совместно и согласованно между собой без распределения ролей, в соответствии с окружающей обстановкой.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО8, совместно с ФИО1, 21 ноября 2024 года в период времени с 20 часов до 23 часов 38 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь около 

<

адрес>, через входную калитку прошли на территорию вышеуказанного дома и проследовали к беседке, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь проникли в помещение беседки, таким образом, получив доступ в указанное помещение.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО8 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной беседке, взяли ламповый телевизор торговой марки «Samsung» модели «SC-2039R», стоимостью 783 рубля 16 копеек, приставку для телевизора торговой марки «Open Box Gold» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 729 рублей 13 копеек и трехколесный велосипед торговой марки «Ocie» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 17361 рубль 70 копеек, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 18873 рубля 99 копеек, после чего действуя совместно и согласованно между собой, удерживая указанное имущество при себе, вышли с территории вышеуказанного частного дома, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, после чего скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ей после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Брянкин Д.А., потерпевшая Потерпевший №1, и защитник-адвокат Поляков А.П. выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершенном преступлении и постановлении в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда характеризуется отрицательно, как лицо, на которое ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, по адресу регистрации не проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие заболеваний.

Вопреки доводам защиты суд не признает объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, так как к моменту дачи объяснений органу предварительного расследования было известно о совершенном преступлении и установлена причастность подсудимой к преступлению.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления суд также не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о совершении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении каких-либо сведений, имеющих значение для расследования и не известных следствию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесённого к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, личность виновной, а также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и условия жизни ее семьи, и считает справедливым назначить виновной наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей с 1 декабря 2025 года по 13 января 2026 года подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 имущественного ущерба, причинённого в результате совершенного преступления, в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что похищенное имущество в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО8, выделенного в отдельное производство, возвращено потерпевшей в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 1 декабря 2025 года по 13 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого ей по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий Е.А. Сухомлинова

Дело № 1-25/2026 (1-306/2025)

УИД № 39RS0004-01-2025-№