мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 3 декабря 2019 года

Судья Татаренко С. И. дело № 22-8884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 2 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В., при секретаре Мальцевой Ю. А.,

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Усатова А. О.,

адвоката Бабкина А. В., в защиту интересов потерпевших Э., Ч., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Раундштейна В. А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 15 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ) в ...,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Усатова А. О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Бабкина А. В. и прокурора Пылинкиной Н. А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 11 мая 2019 года в г. Нижнем Тагиле, управляя автомобилем "Шкода Октавия", совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Э. и Ч.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Раудштейн В. А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования. Считает, что причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем мотоцикла Ч. который перед подъездом к перекрестку пересек двойную сплошную линию, двигался по встречной полосе движения (п. 9.1(1) ПДД), выехал на перекресток и выполнил маневр обгона транспортных средств на регулируемом перекрестке (п. 11.4 ПДД), двигаясь со скоростью двукратно превышающую допустимую и не принял меры для снижения скорости (п. 10.1, п. 10.2 ПДД), совершил маневры без опознавательных сигналов (п. 8.1 ч. 1 ПДД). 

Полагает, что суд не смог дать объективную оценку обстоятельствам ДТП, в связи с непроведением ряда необходимых следственных действий и дополнительных экспертиз, о проведении которых ходатайствовала сторона защиты.

Обращает внимание на то, несмотря на возражения защиты, рассмотрение дела судом было закончено без допроса экспертов- автотехника и видеотехника, проводивших экспертизы по делу. Кроме того, защитой была сделана попытка восполнить пробелы следствия, не проведшего надлежащий следственный эксперимент и осмотр места происшествия с соответствующими замерами. По запросу защиты негосударственное экспертное учреждение дало заключение специалиста по скорости мотоцикла, месту выполнения им маневра обгона на перекрестке, в приобщении, исследований и использовании его как доказательства, суд стороне защите отказал.

В нарушение принципов непосредственности исследования доказательств судом было отказано в вызове и допросе свидетеля П., как непосредственного очевидца ДТП, показания которого были оглашены и положены в основу обвинения (т. 2 л. д. 135-143). 

В заключении автотехнической экспертизы (т. 2 л. д. 20-25) в исследовательской части экспертом осмотрено три видеозаписи - вещественные доказательства по делу, и указано, что определение скорости мотоцикла возможно при проведении видеотехнической экспертизы по представленным материалам.

При назначении видеотехнической экспертизы (т. 2 л. д. 59), следователем не предоставлена была эксперту видеозапись о движении мотоцикла (т. 2 л. д. 69-72), в результате чего сделан вывод о невозможности определения средней скорости мотоцикла. В связи с этим повторная автотехническая экспертиза не дала оценки действиям мотоциклиста и возможную причинно-следственную связь между его действиями и ДТП. Указывает, что заключением специалиста, предоставленным защитой и неприобщенным судом, установлена скорость мотоцикла превыщающая допустимую почти в два раза.

Полагает, что в основу приговора суда положены недопустимые, в соответствии со 75 УПК РФ доказательства, протокол следственного эксперимента (т. 2 л. д. 51-58), который проведен следователем вопреки требованиям ст. 181 УПК РФ без воспроизведения действий и обстановки ДТП. В эксперименте не участвовали участники ДТП, свидетели и их транспортные средства, Степура о времени и месте проведения эксперимента надлежащим образом извещен не был, хотя желал участвовать в его проведении. В протоколе следственного эксперимента указано, что при его проведении использовано техническое средство - фотоаппарат, проведена фотосъемка и к протоколу прилагается фототаблица. Данные о проведении видеозаписи в ходе эксперимента отсутствует. Однако, при проведении автотехнической и видеотехнической экспертиз, была предоставлена видеозапись следственного эксперимента, которая не проводилась.

С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз Степура ознакомлен после их проведения за один день до предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Раудштейна В. А. Кроме того, указывает, что транспортные средства двигались ему на встречу в два ряда. Оценив расстояние до движущихся транспортных средств, он принял решение совершить поворот налево, так как не создавал помех этим транспортным средствам. Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетелями С., О., К. В этот момент на большой скорости по встречной полосе, выехал на перекресток мотоциклист. Он (ФИО1) не мог предвидеть подобного действия водителя мотоцикла, поскольку транспортные средства не имеют права двигаться в этом месте по встречной полосе, согласно дорожным знакам и разметке (две сплошные полосы). Обращает внимание, что назначение дополнительного наказания приведет к потере работы, которая связана с перевозкой грузов, что в свою очередь не позволит ему обеспечивать средствами к существованию двоих детей, а также сделает его неплатежеспособным.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Э., Ч., их представитель - адвокат Бабкин А. В. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Полагают, что нарушений уголовно–процессуального закона судом не допущено, все обстоятельства установлены верно, назначенное наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Степуры, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционных жалобах адвокат и осужденный, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Эти доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовного-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Раудштейна В. А. о недопустимости протокола следственного эксперимента (т. 2 л. д. 51-58), суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку суд в приговоре на данное доказательства не ссылается.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобам, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Степуры, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что Степура, управляя легковым автомобилем, проявил преступную небрежность и невнимательность на регулируемом перекрестке, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ч. 1, 10.1, 13.4 ПДД, приложения 2 к ПДД, в части касаемой горизонтальной разметки (1.1), а именно: в нарушение очередности движения, определяемой сигналами светофора, не приняв меры предосторожности и исключения помех другим участникам движения, совершил маневр поворота налево по ходу движения по зеленому сигналу светофора и пересек сплошную линию горизонтальной разметки со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, без учета того, что при возникновении опасности для движения, которую как водитель в состоянии обнаружить, чтобы принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Степура при повороте налево по зеленому сигналу светофора с ... не уступил дорогу мотоциклу под управлением Ч., двигавшемуся по проезжей части ... во встречном направлении прямо со стороны .... В результате на указанном перекресте в районе ... Степура допустил столкновением с мотоциклом под управлением Ч., который имеющий право на первоочередное движение, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора в прямом направлении.

Своими действиями Степура причинил двум потерпевшим тяжкий вред здоровью: водителю Ч. и пассажиру Э.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват Степура.

Несмотря на отрицание осужденным совершения нарушений ПДД РФ, его виновность в совершении преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами, в частности следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, автомобиль под управлением осужденного расположен у левого края проезжей части по ходу осмотра передней частью в сторону .... Ось переднего левого колеса в 0,7 м от левого края проезжей части, ось заднего левого колеса в 2,7 м от левого края проезжей части по ходу осмотра. Мотоцикл расположен у левого края проезжей части по ходу осмотра, передней частью в сторону ... (т. 1 л. д. 39-43, 44- 45).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, представленной потерпевшим Ч., и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, машина "Шкода Октавия" под управлением осужденного на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора совершает поворот налево с .... При этом пересекает разделяющую линию дорожной разметки 1.1, которая делит транспортные потоки противоположных направлений (т. 1 л. д. 108-114,115).

Из показаний свидетеля С. (водитель, находящийся в машине на ... со стороны ...) в суде и на предварительном следствии (т. 2 л. д. 120-122), следует, что на встречной крайней левой полосе по отношению к свидетелю на ... стояли машины, из этой полосы стоящий вторым автомобиль "Шкода Октавия" после загорания зеленого сигнала светофора, стал поворачивать налево на ... подумал, что автомобиль "Шкода Октавия" успеет завершить маневр, не создав помеху встречному транспорту. Однако "Шкода Октавия" допустил столкновение с мотоциклистом, пересекавшей регулируемый перекресток, в попутном со свидетелем направлении. Столкновение произошло на встречной полосе движения для водителя машины "Шкода Октавия".

Свидетель О. в суде пояснил, что на перекрестке ... и ... остановился на светофоре со стороны .... Когда он начал движение на зеленый сигнал светофора, во встречном направлении двигался мотоциклист, который затем двигаясь через перекрёсток по своей полосе движения столкнулся с другим транспортным средством.

Из показаний свидетеля К. в суде и на предварительном следствии (т. 2 л. д. 144-146) видно, что последний в своей машине стоял на регулируемом перекрестке ... и ... загорелся зеленый сигнал светофора, находящаяся впереди машина "Школа Октавия", начала левый поворот на ..., где столкнулась на встречной полосе с мотоциклистом, двигавшимся через перекрёсток по своей полосе движения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей С., О., К. не свидетельствуют о невиновности Степуры.

Как следует из показаний в суде потерпевших Э., Ч., последний, управляя мотоциклом, находясь на своей полосе двигаясь со стороны ... выехал на перекрёсток ... и ..., где столкнулся с машиной под управлением осужденного, поворачивающего со встречной полосы налево на ....

Согласно судебно-медицинским экспертизам, потерпевшим Э. (пассажир мотоцикла), Ч. (водитель мотоцикла) в результате произошедшего ДТП причинен каждому тяжкий вред здоровью (т. 1 л. 

<

...>).

Таким образом, из протоколов осмотра места происшествия и схемы к нему, осмотра видеозаписи, показаний свидетелей С., О., К., потерпевших Э., Ч. следует, что осужденный Степура, управляя автомобилем "Школа Октавия", совершая с ... маневр поворота налево на ... по ходу движения по зеленому сигналу светофора, пересек сплошную линию горизонтальной разметки и не уступил дорогу мотоциклу под управлением Ч., двигавшемуся по проезжей части ... во встречном направлении прямо со стороны .... В результате допустил на данном перекресте столкновением с мотоциклом под управлением Ч. Вследствие дорожно-транспортного происшествия был причинен вред тяжкий вред здоровью двум потерпевшим.

С указанными доказательствами согласуются заключения экспертиз, из которых следует, что осужденный Степура, управляя машиной "Школа Октавия", нарушил п. п. 1.3, 8.1 ч.1, 10.1, 13.4 ПДД, его действия состоят в причинной следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя мотоцикла не находились в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП (т. 2 л. 

<

...>).

Экспертизы проведены с соблюдением положений главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять экспертным заключениям, у суда не имелось. Заключения экспертов соответствует материалам дела и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Ознакомление осужденного и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ФИО1 и адвокат Раундштейна В. А. не были лишены возможности задать вопросы экспертам и заявить ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Нарушения осужденным Степура правил дорожного движения явились причинной ДТП, а не действия потерпевшего Ч. о чем указывает сторона защиты.

Суд тщательно проанализировал показания осужденного Степура в судебном заседании, заключающиеся в том, что потерпевший на большой скорости по встречной полосе, выехал на регулируемый перекресток, такое развитие событий он (Степура) не мог предвидеть так как транспортные средства не имеют права двигаться по встречной полосе.

Данные показания осужденного судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно не приняты как исключающие виновность в инкриминируемом преступлении. 

Представленное адвокатом Усатовым А. О. в суд второй инстанции заключение специалиста, как и ссылка стороны защиты на показания свидетелей С., О., К. и самого осужденного в обоснование своей позиции, не доказывают невинность осужденного Степуры. Поскольку именно выезд последнего на встречную полосу с пересечением сплошной линии, разделяющей встречные потоки, привело к столкновению на встречной полосе с мотоциклом под управлением Ч., двигавшегося по своей полосе и имеющего право на первоочередное движение на регулируемом перекрёстке в прямом направлении. Действия потерпевшего Ч., в том числе скорость движения и направление движения до регулируемого перекрестка, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы стороны защиты, в частности, отраженные в заключении специалиста и заключающиеся в том, что осужденный Степура, совершая маневр, поворота налево, не мог видеть мотоциклиста из-за впереди стоящей на его полосе машины, является несостоятельными. Осужденный Степура совершил маневр поворота налево по ходу движения по зеленому сигналу светофора через сплошную линию горизонтальной разметки, которую по правилам ПДД пересекать запрещено.

Тем самым совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствует о виновности Степуры в установленном судом преступлении.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Степурой преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении протокола проверки показаний свидетеля П. (т. 2 л. д. 135-143) и не заявляла ходатайства о признании данного доказательства недопустимым. С учетом этих обстоятельств суд обосновано предоставил стороне обвинения возможность представить данное доказательство. Несмотря на доводы жалобы адвоката Раудштейна В. А., суд в приговоре не ссылался на протокол допроса на предварительном следствии свидетеля П. как на доказательство виновности Степуры в совершенном преступлении.

Наказание осужденному Степуре назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд мотивировал назначение ему основного наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Также судом при назначении наказаний принято во внимание то, что Степура на учете психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на наказание, в том числе на которое ссылается осужденный в своей жалобе.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, судом обоснована.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осуждённого Степуры и его адвоката Раундштейна В. А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Раундштейна В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий