Дело № 2а-6767/2025

УИД: 93RS0002-01-2025-011228-18

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Донецк 05 ноября 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Джульджуева З.С.,

при секретаре судебного заседания Разумном И.В.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 Е.С.,

представителей административного ответчика ФИО4, ФИО5,

заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Донецкой таможне Южного таможенного управления о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по просьбе ФИО6 осуществил ДД.ММ.ГГГГ ввоз для личного пользования транспортного средства № на территорию Российской Федерации из Республики Польша, срок временного ввоза установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль в июне 2023 года поставлен на регистрационный учет в Российской Федерации, в связи с чем ФИО7 обратилась к административному истцу с просьбой о закрытии временного ввоза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с таможенный орган с заявлением о закрытии временного ввоза и выехал на территорию Республики Абхазия, возвратившись в этот же день на территорию Российской Федерации. В последующем транспортное средство было передано ФИО8, которая пользовалась им до его отчуждения. Согласно решению таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1, последний обязан уплатить таможенные платежи в размере 2 806 554,13 руб., с чем он не согласен. По мнению административного истца, он освобожден от уплаты таможенных платежей в силу п.п.«в» п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку упомянутое транспортное средство используется в личных целях и было зарегистрировано на территории Украины. Обращает внимание, что не имеет правового значения где находилось транспортное средство на момент принятия указанного Постановления Правительства от 02 декабря 2022 года, поскольку в противном случае устанавливаются неравные условия для лиц, чьи автомобили находились на территории России и за ее пределами. С учетом изложенного просил признать незаконным и отменить решение по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 Е.С. исковые требования поддержали по доводам, приведенным в иске.

Представители административного ответчика с иском не согласились, пояснив, что по данному факту (в связи с неуплатой таможенных платежей) возбуждено уголовное дело в отношении административного истца ФИО1 При этом пояснили, что на момент ввоза транспортного средства действовало два пропускных пункта на территории Херсонской области между Российской Федерацией и Украиной, в связи с чем административный истец не был лишен возможности ввезти напрямую автомашину миную третьи страны.

Заинтересованное лицо ФИО9 не высказала правовую позицию по делу, пояснив, что приобрела в автосалоне транспортное средство, которое в настоящее время изъято.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенная как по месту жительства, так и по месту регистрации, в суд не явилась, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению административного дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п.1 ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Положениями п.4 ст.258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в отношении товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием.

Согласно п.9 ст.262 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза транспортные средства для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию Союза, приобретают статус товаров Союза с момента их выпуска в свободное обращение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2022 года № 2215 утверждены Особенности применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (далее – Особенности о таможенном регулировании).

Подпунктом «в» пункта 9 Особенностей о таможенном регулировании определено, что транспортные средства для личного пользования зарегистрированные на Украине и ввезенные с Украины в период со дня принятия Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов до 01 января 2023 года на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, - с момента такого ввоза, рассматриваются как товары ЕАЭС.

Транспортные средства для личного пользования, не указанные в пункте 9 Постановления Правительства от 22 декабря 2022 года № 2215, рассматриваются как иностранные товары, в отношении которых должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в целях обратного вывоза, выпуска в свободное обращение или помещения под предусмотренные законодательством таможенные процедуры (п.10 Особенностей о таможенном регулировании).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, являются, установление факта ввоза на территорию Российской Федерации транспортного средства, зарегистрированного на Украине, декларантом с 30 сентября 2022 года до 01 января 2023 года. При этом транспортное средство должно быть ввезено на территорию Российской Федерации с Украины минуя территорию третьих стран.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввезено на территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП «Лудонка» Псковской таможни транспортное средство № года выпуска, идентификационный знак (VIN) – №. 

Следовательно, указанное транспортное средство, зарегистрированное в Украине, ввезено ФИО1 на территорию Российской Федерации с территории Республики Латвии, то есть через территорию третьей страны.

Кроме этого, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации непосредственно с территории Украины, поскольку одна лишь его регистрация в уполномоченном органе Украины, вопреки голословным утверждениям, об этом не свидетельствует.

Более того, в обоснование административного иска истец ссылался на ввоз транспортного средства через территорию третьей страны, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, данное транспортное средство не является товаром ЕАЭС и рассматривается как иностранный товар, в отношении которого должны быть совершены таможенные операции, связанные с таможенным декларированием в целях выпуска в свободное обращение в соответствии с пунктом 10 Особенностей о таможенном регулировании.

Как отмечено в вступившем в законную силу решении Верховного Суда РФ от 19 марта 2025 года по административному делу №АКПИ25-37, положения пункта 9 Особенностей о таможенном регулировании предусматривают придание статуса товаров Союза максимально возможному количеству транспортных средств, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации непосредственно с Украины, без совершения в их отношении таможенных операций и уплаты таможенных платежей и не распространяют свое действие на транспортные средства, ввезенные с Украины на территорию новых регионов Российской Федерации через территорию третьих стран.

Доводы административного истца о невозможности ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации непосредственно с территории Украины голословны и ничем не подтверждены, поскольку в открытом доступе в сети интернет имеются сведения о наличии пропускных пунктов, позволяющих ввезти автомобили непосредственно с Украины, то есть минуя территорию третьих стран.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому оснований для его отмены в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к Донецкой таможне Южного таможенного управления о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> З.С. Джульджуев

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2025 года.