Председательствующий: Чудочина О.О.

Дело № 22-1427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тенятникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Тенятникова В.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г. Абакана Неткачева Е.А., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ, просит приговор изменить, в связи с неверным указанием во вводной части приговора имени осужденного, как ФИО1, тогда как подсудимым являлся ФИО1.

Просит приговор изменить, заменить во вводной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 на ФИО1. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Тенятников В.Н., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, в ходе расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в суде вину также признал в полном объеме.

По мнению апеллянта, с учетом того, что ФИО1 не менял свои показания в ходе дознания, которые были последовательны и не противоречили другим доказательствам по делу, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, на его иждивении имеется малолетний ребенок, осужденный характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ полагает, что судом первой инстанции назначено наказание без учета данных о личности ФИО1, его состояния здоровья, раскаяния в содеянном, признания вины и назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Просит приговор изменить, назначить осужденному минимальный срок обязательных работ, снизить срок дополнительного наказания, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Тенятников В.Н. не возражал против доводов апелляционного представления, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить по изложенным доводам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, отношением к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Совершенное ФИО1 управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд вопреки доводам адвоката, учел характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, который не судим, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства должностными лицами УМВД России по 

<

данные изъяты> удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, постоянно проживает в 

<

адрес>, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционный инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вместе с тем, дача признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, не являются безусловными к тому основаниями, поскольку не содержат новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела и не известных органам предварительного расследования. Сообщенные ФИО1 в ходе дознания сведения о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были установлены сотрудниками ГИБДД, выявившими преступление, которое по своему характеру не является неочевидным.

То обстоятельство, что ФИО1 признавал вину на стадии дознания, не является безусловным свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, его трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ к назначению данного вида наказания, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, отсрочки отбывания наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Помимо основного наказания судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая, что дополнительное наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для снижения срока дополнительного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, исходя из положений его Общей части с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, для изменения его вида, снижения срока назначенного наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены и влияли на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не приведено и по материалам дела не усматривается.

Суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО1, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что имя осужденного Ж. (л.д. 83), тогда как во вводной части приговора ошибочно указано о рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1.

Неверное указание имени осужденного является явной технической ошибкой, которая не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным ее устранить, уточнив вводную часть приговора в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, по другим основаниям, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора и считать правильным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, вместо ошибочно указанного имени Ж..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тенятникова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

<

данные изъяты>