Гражданское дело №2-3716/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-003504-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 23 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Якуповой И.П., 

с участием истца 

<

ФИО>1, представителей ответчика ООО «Концепт Кар» - 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>3, действующих на основании доверенностей, помощника прокурора Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга - 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, 

установил:

<

ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» (далее по тексту ООО «Концепт Кар», Организация) в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным увольнение истца в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Концепт Кар» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно, исходя из размера среднего дневного заработка в размере 2 709,72 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 216 777, 60); компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она была принята на работу в ООО «Концепт Кар» на должность юрисконсульта. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. В качестве места работы определен г. Екатеринбург, 

<

адрес>. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 выплачивалась заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы с учетом компенсационных и стимулирующих выплаты – за вычетом налоговых и иных платежей, установленных действующим законодательством в размере 45 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию, другие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, установленные локальными нормативными актами. Начисление заработной платы осуществлялось с применением районного коэффициента, ставка которого равна 15%. О проделанной работе истец отчитывалась перед исполнительным директором ООО «Концепт Кар» 

<

ФИО>8, которая ДД.ММ.ГГГГ в присутствии менеджера по персоналу 

<

ФИО>7 предложила истцу уволиться по собственному желанию, мотивируя это тем, что еще ранее решение об увольнении истца было принято директором по правовым вопросам учредителя ООО «Группа «Авто плюс» и в случае, если истец не уволится по собственному желанию, то будет уволена, как не прошедшая испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на имя исполнительного директора ООО «Концепт Кар» 

<

ФИО>4 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российский Федерации, указав в нем, что не имеет собственного желания увольняться из ООО «Концепт Кар», что заявление истцом написано под влиянием морального давления и угроз. 

<

ФИО>1 считает данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодателем ООО «Концепт Кар» была нарушена процедура оформления прекращения трудового договора, истица не была ознакомлена с приказом работодателя об увольнении, а была ознакомлена с пустым бланком приказа без подписи работодателя, со стороны истца 

<

ФИО>1 отсутствовало действительное желание уволиться, заявление об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российский Федерации было написано под влиянием угроз и давления со стороны работодателя, а именно ответчик в будущем угрожал вручить истцу уведомление о не прохождении испытательного срока. 

В судебном заседании истец 

<

ФИО>1 доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, принятых судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Концепт Кар» - 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, отзыве на исковое заявление, дополнениях к ним. Дополнительно пояснили, что 

<

ФИО>1 был установлен испытательный срок три месяца, с учетом временной нетрудоспособности истицы, испытательный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в ходе испытательного срока было принято решение о неудовлетворительном результате испытания и в пределах испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление о расторжении трудового договора с истцом на основании положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Вручение данного уведомления оказалось невозможным в связи с временной нетрудоспособностью истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время которой 

<

ФИО>1, понимая, что к ее работе и квалификации имеются претензии у работодателя, а также находясь под эмоциональным воздействием после отказа в предоставлении материальной помощи в требуемой истцом сумме в размере 45 000 руб., подала ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик, понимая законность просьбы 

<

ФИО>1 принял ее заявление об увольнении, своевременно ознакомил с приказом об увольнении, выдал трудовую книжку и произвел окончательный расчет.

Помощник прокурора Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга - 

<

ФИО>6 в судебном заседании дала заключение на настоящему спору, указав на необоснованность заявленных истцом требований. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>7, работающая в ООО «Концепт Кар» в должности менеджера по персоналу, пояснила суду о том, ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии исполнительный директор 

<

ФИО>8 сообщила истцу о существующей докладной записке о неудовлетворительном результате ее работы и существующем предложении расторгнуть с истцом договор как с не прошедшей испытательный срок. Также указала, что существует возможность решить вопрос о расторжении трудового договора по обоюдному согласию сторон. 

<

ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ вручила истцу копию приказа об увольнении, расписывалась ли истец за его получение, она не помнит. 

Свидетель 

<

ФИО>9, работающая в ООО «Концепт Кар» в должности руководителя отдела клиентских отношений, допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу, пояснила, что угроз в отношении 

<

ФИО>1 не поступало, а также, что на личный прием к исполнительному директору ООО «Концепт Кар» 

<

ФИО>10 попасть можно в любое время без записи, достаточно обратиться к секретарю в приемную. 

Свидетель 

<

ФИО>11, работающий в ООО «Концепт Кар» в должности руководителя отдела сервисного обслуживания, указал, что при решении вопросов, связанных с осуществлением трудовой деятельности он не находил компромисса с 

<

ФИО>1, обращаясь к ней за консультацией по юридическим вопросам не получал необходимой ему информации по возникающим у него вопросам, более того, ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 обратилась к нему за помощью перенести растения из ее кабинета в ее личный автомобиль.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

ФИО>1 (работник) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Концепт Кар» (работодатель), что подтверждается трудовым договором № (том №, л.д. 7-12). 

<

ФИО>1 была трудоустроена у ответчика на должность – юрисконсульт (п. 1). Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке истца, а также приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1.-2.2 вышеуказанного трудового договора работник принимается на работу в дирекцию в должности юрисконсульт и обязуется лично выполнить трудовую функцию и обязанности по должности в соответствии со штатным расписанием, Положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, подчиняться Правилам внутреннего распорядка и соблюдать действующие в организации локальные нормативные акты, а работодатель обязуется обеспечить ем необходимые условия для работы, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. Местом работы 

<

ФИО>1 является ООО «Концепт Кар», г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Настоящий договор является договором по основному месту работы. Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 (три) месяца с ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки соответствия Работника поручаемой работе. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Настоящий договор заключается на неопределенный срок. Работник обязуется фактически приступить в исполнению обязанностей по настоящему трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцу 

<

ФИО>1 установлен должностной оклад в размере в размере 45 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию, другие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, установленные локальными нормативными актами (п. 5.1 трудового договора). 

21.03.2019

<

ФИО>1 обратилась с заявлением на имя исполнительного директора ООО «Концепт Кар» в котором содержалась просьба уволить ее на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом исполнительного директора ООО «Концепт Кар»от ДД.ММ.ГГГГ с У. расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием увольнения послужило личное заявление У. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» об обязанности работника доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, приходит к выводу об их необоснованности и необходимости отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, из которого конкретно и однозначно следует ее просьба об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российский Федерации.

Как указано в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

Изданный работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении 

<

ФИО>1 соответствует содержанию ее заявления об увольнении, содержит резолюцию руководителя.

Изложение истцом в заявлении об увольнении обстоятельств вынужденности написания данного заявления, равно как и указания в приказе о расторжении трудового договора на отсутствие желания уволиться и оказываемое моральное давление, достоверными доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока, учитывая, что истец на момент подачи заявления на увольнения находилась на испытательном сроке. 

После передачи заявления об увольнении работодателю, от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, поэтому действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. При этом необходимо учитывать, что после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, более того, судом установлено и не оспаривается 

<

ФИО>1, что ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению трудовой функции ООО «КТ Инжиниринг».

Анализ действующего трудового законодательства свидетельствует о том, что с учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных cm. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с докладной запиской начальника юридического департамента ООО «Группа Авто плюс», в которой содержалось предложение расторгнуть с 

<

ФИО>1 трудовой договор как с непрошедшей испытательный срок. 

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. 

Вместе с тем данные обстоятельства, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о понуждении истца расторгнуть договор по собственному желанию. 

Обоснованными в этой связи являются показания представителей ответчика в части того, что состоявшийся разговор между истцом и 

<

ФИО>7 (аудиозапись которого в том числе, была прослушала в судебном заседании) является прежде всего попыткой разрешить сложившуюся ситуацию по обоюдному согласию без взаимных претензий.

При этом, как следует из пояснения истца, данных ею в ходе рассмотрения дела, истец предлагала предоставить ей возможность найти новое место работы и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 20-ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеизложенные обстоятельства, а именно факт написания заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить ее ДД.ММ.ГГГГ, выход на новое место работы ДД.ММ.ГГГГ (соответственно истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временная нетрудоспособность согласно больничного листка) занималась поиском нового места работы, так как намерена была расторгнуть трудовой договор с ООО «Концепт Кар» с ДД.ММ.ГГГГ; вакансия юрисконсульта размещена ООО «КТ Инжиниринг» - ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отсутствие, как в заявлении, так и в приказе письменного указания истца на «собственное желание», «инициативу работника», выводов суда не опровергают, равно как и свидетельствует об обратном факт размещении истцом объявление о вакансии юрисконсульта в период до расторжения трудового договора с истцом. Реализация ответчиком права на осуществление подбора кадров не является нарушением прав истца.

Более того, из пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ней произвели расчет и выдали трудовую книжку.

Вопреки доводам истца бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

Так, истец ссылается на то, что давление со стороны работодателя на нее было оказано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период 

<

ФИО>1 была временно не трудоспособна (в связи с госпитализацией дочери). 

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что заявление об увольнении написано ею под угрозой увольнения как с непрошедшей испытательный срок, не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком намерении ответчика, так же как и об осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию. Так в судебном заседании истец лично указала, что каких – либо нареканий, со стороны работодателя в ее адрес не поступало. 

Более того, попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-10).

В данном случае, заявление об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было написано истцом по избранным ею личным мотивам, она осознавала суть написанного заявления и его последствия. В связи с чем, доводы истца не подтверждают факт принуждения ее к увольнению со стороны ответчика, а может свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между сторонами. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию. Как было указано ранее, истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

При этом суд также считает необходимым обратить внимание, что истец имеет высшее юридическое образование, опыт работы по указанной специальности, соответственно заблуждаться относительно юридических последствий написанного ею заявления не могла, знала о предусмотренной законодателем возможности своевременно (в установленный законом срок) отозвать заявление об увольнении ввиду отсутствия истинного желания расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, однако этого не сделала, что еще раз свидетельствует об истинных намерения истца в день написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на нее давления со стороны ответчика.

Не может являться основанием для восстановления истца на работе факт направления ею обращения на электронную почту (горячую линию «АУДИ Россия»), поскольку указанная организация не является для истца работодателем, не может каким – либо образом повлиять на разрешение вопроса о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком. 

Об отсутствии порока воли при написании заявления об увольнении по инициативе работника также свидетельствует тот факт, что истец уже ДД.ММ.ГГГГ вынесла из своего рабочего кабинета часть своих личных вещей, в частности растения, после указанной даты истец не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей, сначала была нетрудоспособна (листок временной нетрудоспособности), затем от истца поступило заявление об увольнении.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в том числе, в показаниях свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями иных участников процесса, не противоречат материалам дела. 

Критически относится суд к указаниям истца относительно того, что оказываемое давление на нее с целью принудить написать заявление об увольнении (либо подписать соглашение о расторжении трудового договора по инициативе сторон) выразилось в отказе в удовлетворении заявления об оказании материальной помощи, поскольку разрешение данного вопроса (оказание материальной помощи) является правом работодателя, а не обязанностью, и ни как не связанно с фактом оказания какого – либо давления на работника. 

Так, из пояснений самого истца, данных ею в ходе рассмотрения дела следует, что истиной причиной написания ею столь эмоционального заявления об увольнении и комментария на приказе о расторжении трудового договора явилось желание привлечь к себе внимание руководства ООО «Концепт Кар», в личной беседе изложить руководству свое мнение относительно сложившейся ситуации, что не является правовым основанием.

Таким образом, никакие предшествующие события не имеют правового значения для расторжения трудового договора между истцом и ответчиком по инициативе работника, поскольку последнее демонстрирует волю истца на прекращение трудового договора без каких-либо условий.

Разрешая требования истца о восстановлении ее на работе, суд считает также необходимым обратить внимание на то, что на момент рассмотрения спора по существу истец четко определила свою позицию относительно места работы, места в котором в настоящее время осуществляет трудовую функцию, указав, что не намерена отказываться от указанной работы, и выполнение ею иных трудовых обязанностей, в том числе в ООО «КТ Инжиниринг» не помешает ей выполнять возложенные на нее трудовые обязанности в ООО «Концепт Кар» в случае удовлетворения ее исковых требований, вместе с тем, указанное ставит работодателя в крайне невыгодное положение, поскольку при принятии решения о приеме 

<

ФИО>1 на работу, указанные обстоятельства ответчику известны не были, на них работодатель не рассчитывал при приеме работника на работу на полный рабочий день с полной занятостью, более того, изложенное, в дальнейшем, может спровоцировать новые судебные споры.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, выразившееся в отсутствии подписи руководителя ответчика в приказе о расторжении трудового договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе, указанное истцом обстоятельство не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны ответчика. 

Указание истца о том, что она не был ознакомлена с приказом об увольнении (фактически ознакомили лишь с проектом приказа), не влечет отмену постановленного решения, поскольку ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами. Вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано. Нарушение требований вышеуказанных норм закона не свидетельствует и о продолжении трудовых отношений между сторонами.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства незаконности увольнения истца, правовых оснований для восстановления ее на работе в ООО «Концепт Кар» в должности юрисконсульта, а также признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на разрешение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С.Ардашева