34RS0006-01-2023-009123-32

Дело № 2-4135/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 Н.Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходо.в.

В обоснование указано, что дата года в г. Волгограде по адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО7 Н.Р.О., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак номер получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № номер от дата, исполненным ООО «Комплекс-Авто», по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер в результате его повреждений в дорожно – транспортном происшествии от дата года составляет 937 100 руб., стоимость автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер на дату ДТП – 705 900 руб., стоимость годных остатков – 122 000 руб.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 583 900 руб. (705 900 руб. – 122 000 руб.).

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 705 900 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 359 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО7 Н.Р.О. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования к ФИО7 Н.Р.О. признал, просил освободить от ответственности ФИО5

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата года в г. Волгограде по адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО7 Н.Р.О., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак номер получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по делу об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением № номер от дата, исполненным ООО «Комплекс-Авто», по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер в результате его повреждений в дорожно – транспортном происшествии от дата года составляет 937 100 руб., стоимость автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер на дату ДТП – 705 900 руб., стоимость годных остатков – 122 000 руб.

Расходы по оценке составили 10 000 руб., что подтверждается договором № иные данные от дата, актом приема – сдачи от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата года.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручению истца, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. 

Экспертное заключение, исполненное по поручению истца, соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебное заседание стороной ответчика предоставлена копия договора купли – продажи транспортного средства от дата, из которого следует, что дата ФИО7 Н.Р.О. приобрел у ФИО8 транспортное средство «иные данные», государственный регистрационный знак номер.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак номер с дата года зарегистрировано за ФИО5

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ФИО4 транспортному средству «иные данные», государственный регистрационный знак номер подлежит взысканию с ФИО2, как с собственника транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак номер, в размере 583 900 руб. (705 900 руб. – 122 000 руб.). С ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию убытки по досудебной оценке в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, надлежит отказат.

Доводы истца о том, что на момент ДТП транспортное средство «иные данные», государственный регистрационный знак номер принадлежало ФИО5, так как ФИО7 Н.Р.О. при оформлении ДТП было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником указан ФИО5, не состоятельны, так как в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи собственнику и подтверждается подписанием акта приема – передачи имущества, либо договора, а не с момента государственной регистрации права.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 359 руб., несение которых подтверждается письменными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, паспорт серии номер в пользу ФИО4, паспорт серии номер сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата года в размере 583 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 359 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Судья С.В. Чекашова