Председательствующий: Заречная В.В. Дело № 22-7528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «7» октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

защитника адвоката Андрущак А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Составневой И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

1) 20 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий на 1 год 6 месяцев; 

2) 29 марта 2019 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 июня 2018 года к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий, сроком на 9 месяцев 04 дня; 19 июня 2019 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ; 13 января 2020 года снят с учета по отбытию наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден

по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с п. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но срок данного дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление защитника адвоката Андрущак А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 20 декабря 2020 года в с. Тасеево Тасеевского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Составнева И.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывая, что наказание является чрезмерно суровым, просит учесть, состояние здоровья ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в судебном заседании, согласно которым он признал вину, указал, что 20 часов 20 декабря 2020 года он от своей знакомой поехал на принадлежащем ему мотоцикле к себе домой, когда увидел, что его останавливают сотрудники полиции. Ему предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но он отказался от их прохождения, так как не хотел тратить на это время; а также на показания свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Дзержинский» Свидетель №2 и Свидетель №3, аналогичные по своему содержанию, согласно которым 20 декабря 2020 года в ходе патрулирования заметили мотоцикл «ИЖ Юпитер-5», траектория движения которого была нарушена. Требование об остановке водитель мотоцикла не выполнил, и попытался скрыться он них. В районе 

<

адрес>, мотоцикл застрял в снегу, после чего водитель попытался убежать. ФИО15 догнал водителя, после предупреждения о применении физической силы, к водителю была применена физическая сила. В ходе общения в патрульном автомобиле, у водителя были установлены признаки опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отделение полиции. Водителем оказался ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. От подписи в процессуальных документах он также отказался. При проверке было установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть. Мотоцикл был помещен на специализированную стоянку; показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО6, аналогичные по своему содержанию, согласно которым 20 декабря 2020 года в вечернее время они присутствовали в качестве понятых, когда водителю ФИО1 с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, алкометр, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Тасеевской районной больнице, от прохождения, которого ФИО1 также отказался. От подписей в протоколах ФИО1 также отказался. Также сотрудники полиции провели осмотр мотоцикла «ИЖ Юпитер-5», составили соответствующий процессуальный документ, поместили мотоцикл на специализированную стоянку; показания свидетелй Свидетель №1 и Свидетель №6 

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: рапортами, протоколами осмотров места происшествия и предметов; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым 20 декабря 2020 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколами о задержании транспортного средства и другими.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления и данные о личности ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. 

При таких данных назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Составневой И.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: