Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.,

при секретаре Домрачевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ....2018г.,

рассмотрел в открытомсудебномзаседании в ... 24 октября 2018года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Шадринский районный суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по ... о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. В обоснование требований указала, что ....2010 года умер ее дядя "МПВ", который приходился братом ее отца "МВН", умершего в 1982 году. Дядя в браке не состоял, детей не имел, его родители, а также братья и сестры умерли до него. В начале июля 2018 года ей позвонили из ЗАО Мехонское ХПП и спросили, является ли она родственницей "МПВ" и не оформляла ли наследство после него. После разговора ей стало известно, что дядя имел акции ЗАО «Мехонское ХПП». До этого звонка она не знала, что у него есть какие-либо акции, так как информация о наличии акций не является общедоступной. Она знает, что для оформления наследства дается срок 6 месяцев, этот срок упущен ей по причине того, что она не знала, что ее дядя имеет какое-либо имущество, и соответственно, не предпринимала никаких действий для вступления в наследство. Иных наследников, кроме нее, нет. Оценить в денежном эквиваленте акции ЗАО «Мехонское ХПП» не представляется возможным, так как отсутствует информация о количестве акций и их номинальной стоимости. Для получения всей информации необходимо восстановить срок для принятия наследства и открыть наследственное дело. Просит восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти "МПВ", ..., умершего ... года.

В порядке подготовки к рассмотрению дела в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Мехонское ХПП» и АО ВТБ Регистратор.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основание исковых требований, указав, что ее дядя "МПВ" не поддерживал с ней близких родственных отношений, последние 20 лет она его не видела, и никаких вестей о нем ей никто не сообщал. О том, что он жил в доме престарелых и там умер в 2010 году, она узнала только в июле 2018 года после телефонного разговора с работником ЗАО «Мехонское ХПП».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнив, что когда ФИО2 проживала в Шатровском районе со своими родителями, "МПВ" общался с ними, после смерти отца истицы они общаться перестали. "МПВ" был человеком непостоянным, он не поддерживал с племянницей родственных отношений. После смерти дяди истица обращалась к нотариусу на консультацию, но наследственное дело не заведено, нотариус разъяснила, что необходимо обращаться в суд. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Мехонское ХПП» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, не возражал против удовлетворения требований ФИО2

Представитель третьего лица АО ВТБ Регистратор в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указывал, что их общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность по ведению реестров акционеров, в том числе и ЗАО «Мехонское ХПП». В указанном реестре владельцев ценных бумаг открыт лицевой счет на имя "МПВ", на котором числятся ценные бумаги. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Из искового заявления следует, что "МПВ", ..., и "МВН", ..., являются родными братьями, в подтверждение данных доводов истицей представлены справки о их рождении (л.д....). 

Вместе с тем, из справок усматривается, что родителями "МНС" "МПВ" являются "МНС" и "МФН", отцом "МВН" указан "МНС", матерью – "МФН". Требований об установлении факта родственных отношений в ходе рассмотрения дела истицей не заявлялось, надлежащих доказательств тому не представлялось.

...1961 года родилась ФИО2 (до заключения брака – "М"), ее отцом является "МВН" (л.д....).

...2010 года умер "МПВ" (л.д...).

Наследственное дело после смерти "МПВ" не открывалось (л.д....).

Согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг на дату ... года ЗАО «Мехонское хлебоприемное предприятие» на лицевом счете "МПВ" имеется 6 обыкновенных акций и 2 привилегированных именных акции, номиналом по 1 рублю каждая (л.д...

Из ответа ГБУ «Геронтологический центр «Спутник» следует, что ....2007 года на основании путевки ГУ СЗН Курганской области к ним поступил "МПВ", ..., с кем поддерживал родственные отношения неизвестно. ...2010 года "МПВ" скончался и ...2011 года был захоронен МП «Специализированная служба похоронного дела» на Андреевском кладбище № ... (л.д....).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, истица в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства ссылалась на то, что не знала о смерти дяди и о наличии у него имущества. Данный факт не может быть признан судом в качестве уважительной причины пропуска вышеуказанного срока, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти дяди и принять меры для принятия наследства, суду не представлено. 

Доводы истца о неподдержании связи с наследодателем при жизни по причине уклонения дяди от общения правового значения не имеют, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не могла и не должна была знать о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам. Какие-либо личные взаимоотношения к таковым обстоятельствам относиться не могут.

Более того, как следует из искового заявления, ФИО2 на протяжении последних 20 лет не виделась с "МПВ", не поддерживала с ним близких отношений. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получению информации о жизни дяди, общению с ним, возможности своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.

Суд считает, что истец, являясь дееспособным родственником наследодателя, при наличии заинтересованности в судьбе дяди и в общении с ним, могла своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, обладала реальной возможностью получить сведения о смерти "МПВ" и принять наследство в срок, установленный ст.1154 ГК РФ для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства в порядке ч.1 ст.1155 ГК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из смысла положений пп.1 ч.1 ст.333.19, пп.3 ч.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, в случае если при подаче искового заявления о признании права на долю в наследственном имуществе (об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества, о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства) спор о признании права собственности на это имущество судом ранее не решался, государственная пошлина уплачивается в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера.

Таким образом, по данному делу подлежала уплате госпошлина в размере 400 рублей, поскольку истицей было оплачено 300 рублей, 100 рублей подлежат довзысканию с нее в доход бюджета муниципального образования Шадринский район.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район госпошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года. 

Судья: А.Г.Суханова