Дело № 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 29 июля 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление начальника миграционного пункта МО МВД России 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника миграционного пункта МО МВД России 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела кадров ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей за нарушение норм действующего миграционного законодательства, выразившегося в несоблюдении требований пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства», неисполнении обязанностей принимающей стороны, связанных с осуществлением миграционного учета иностранного гражданина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в МП МО МВД России 

<

адрес> находящемся по адресу:

<

адрес>., выявлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО 

<

данные изъяты> ответственным за миграционный учет иностранных граждан, в 3-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не уведомила МП МО МВД России 

<

адрес> о том, что гражданин 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес>, оплатив налоговый сбор ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у него изменились условия пребывания на территории РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратилась в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая, что, являясь должностным лицом ООО 

<

данные изъяты> ответственным за миграционный учет иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ поставила на миграционный учет 

<

данные изъяты> иностранных граждан, в т.ч. гражданина 

<

адрес> ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> иностранных граждан оформили трудовые патенты ДД.ММ.ГГГГ а ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ патенты оплачены сроком на 

<

данные изъяты>

После получения патентов 

<

данные изъяты> иностранными гражданами заявителем были подготовлены и направлены в адрес начальника МП МО МВД России 

<

адрес> документы – уведомление о прибытии, паспорт, миграционная карта, патент, трудовой договор, договор найма, однако, документы были возвращены, с разъяснением, что до конца срока регистрации (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) никаких документов предоставлять в миграционную службу не нужно, необходимо только вовремя оплачивать патент. В связи с данными пояснениями при оформлении патента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ документы в миграционную службу ФИО1 не направляла. ДД.ММ.ГГГГ все 

<

данные изъяты> иностранных граждан оплатили патенты еще на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – еще на 

<

данные изъяты>. Первичная регистрация ин.граждан была сделана на 90 суток, до ДД.ММ.ГГГГ документы о продлении регистрации по месту пребывания повторно не сдавались, были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ что по мнению начальника МП явилось нарушением по ФИО2; умысла на нарушение требований законодательства о миграционном учете у заявителя не имелось, к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства ранее не привлекалась, постановку иностранных граждан на миграционный учет осуществляет вовремя, считает, что допущенное нарушение не содержит существенной угрозы интересам государства, общества и граждан, и носит формальный характер. 

Должностное лицо миграционного пункта МО МВД России 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с жалобой не согласна. ООО 

<

данные изъяты> предоставляет иностранному гражданину жилье по договору найма, то есть является принимающей стороной, на должностном лице-ФИО1 лежит обязанность по миграционному учету иностранных граждан, в том числе гражданина ФИО7 При проверке было установлено, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес>, при этом оплатил налоговый сбор ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у него изменились условия пребывания на территории РФ. В данном случае принимающая стороны была обязана в трехдневный срок уведомить МП МО МВД России «Буйский», что сделано не было. Допущенное нарушение было устранено, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На вопросы суда пояснила, что ФИО1 приходила и получила консультацию по 

<

данные изъяты>гражданам, среди которых не было ФИО8. Она обратила внимание, что срок законного нахождения иностранных граждан необходимо считать с даты получения патента, так как по данным гражданам он совпадал с датой регистрации, дополнительно вносить изменения не требовалась. Также разъяснила, что если налоговый сбор по патенту будет проплачен на длительный срок, превышающий первоначальную регистрацию, то о данных изменениях необходимо уведомить контролирующий орган в течение трех суток. По гражданину ФИО2 ФИО1 не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены документы, в том числе по ФИО2, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налогового сбора по патенту до ДД.ММ.ГГГГ. Так как патент был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а квитанции по оплате налогового сбора были оплачены ДД.ММ.ГГГГ срок его законного пребываниязаканчивался ДД.ММ.ГГГГ что превышало срок его регистрации, в связи с тем, что у иностранного гражданина изменись заявленные сроки пребывания в Российской Федерации(п.9 ст.9 ФЗ№9 от 15.01.2007г.), ФИО1 необходимо было уведомить согласно п.42 Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007 г. в течение трех суток МП МО МВД России 

<

адрес>, с учетом праздников – до ДД.ММ.ГГГГ чего сделано не было. ФИО1 все требования миграционного законодательства разъяснялись, в том числе порядок постановки и направлений уведомлений.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо миграционного пункта МО МВД России 

<

адрес> ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Суд постановил продолжить рассмотрение жалобы без участия должностного лица. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав,что ООО 

<

данные изъяты> является принимающей стороной, она работает начальником отдела кадров, на нее возложены обязанности по ведению миграционного учета иностранных граждан. Гражданин ФИО2 прибыл в 

<

адрес> для работы, вместе с другими гражданамир.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она поставила ФИО2 на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил патент, остальные 

<

данные изъяты> получили патент ранее, и она со всеми необходимыми документами ездила в миграционный пункт, где ей сказали, что какие-либо дополнительные документы сдавать не нужно, поэтому, когда ФИО2 оплатил налоговый сбор и получил патент, в миграционный пунктне поехала. Перед ДД.ММ.ГГГГ она приехала в миграционный пункт, где ей пояснили, что с ее стороны допущено нарушение, она не уведомила об изменении условий пребывания иностранного гражданина.В настоящее время иностранным гражданином оплачена госпошлина по патенту 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Также пересоставила документы о размере заработной платы, сведения о том, что ООО 

<

данные изъяты> включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, письменные материалы, приобщенные по ходатайству сторон, и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установленаответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа … на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает....

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.

В соответствии с п. 9 ч. 1 этой статьи в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей, как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (Постановление от 19 июля 2017 года N 22-П; определения от 6 июля 2010 года N 934-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О и от 24 ноября 2016 года N 2538-О).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая п.9-заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации), предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). 

При этом положением пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведенийоб иностранном гражданине.... в течение 3 рабочих дней...в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо через многофункциональный центр, представив письменное заявление в произвольной форме с приложением к нему заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником миграционного пункта МО МВД России 

<

адрес> ФИО3, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела кадров ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в миграционном пункте МО МВД России 

<

адрес> выявлено нарушение требований и норм действующего миграционного законодательства - пункта 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства», выразившееся в неисполнении обязанностей принимающей стороны, связанных с осуществлением миграционного учета иностранного гражданина (неуведомление в 3-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, МП МО МВД России 

<

адрес> об оформлении гражданином 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патента на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес>, оплатившего налоговый сбор на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у него изменились условия пребывания на территории РФ п.9 -заявленные сроки пребывания в Российской Федерации).

Согласно миграционной карте гражданин 

<

адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ цель визита – работа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачен налоговый сбор на патент, что подтверждается чеком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, УМВД России по 

<

адрес> выдан патент № на осуществление трудовой деятельности, территория действия патента – 

<

адрес>.

ФИО12 согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на основании патента от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также оплачены налоговые сборы, что подтверждается чеками-ордерами.

Из материалов дела следует, что ФИО2зарегистрирован по адресу:

<

адрес>ООО 

<

данные изъяты> (собственник здания), тем самым с силуп. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, является стороной, принимающей иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ООО 

<

данные изъяты> направлено уведомление о прибытии иностранного гражданина, срок регистрации до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является начальником отдела кадровООО 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность(генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) на представление интересов ООО 

<

данные изъяты>, предоставление в органы миграционного учета документов по постановке и снятию иностранных граждан, прибывших в ООО 

<

данные изъяты>, на миграционный учет МП МО МВД России 

<

адрес>, а также по всем вопросам, касающимся миграционного учета.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ее пояснений в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отдела кадров ООО 

<

данные изъяты>; в обязанности входит решение кадровых вопросов; также в ее обязанности входит исполнение обязанностей по предоставлению в органы миграционного учета документов по постановке и снятию иностранных граждан, прибывших в ООО 

<

данные изъяты>, на миграционный учет МП МО МВД России 

<

адрес>, а также по всем вопросам, касающимся миграционного учета прибывших в ООО 

<

данные изъяты> иностранных граждан. 

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за исполнение принимающей стороной обязанностей, возникающих, в связи с осуществлением миграционного учета.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что должностным лицом при составлении административного протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, должностным лицом при назначении наказания фактически были учтены все обстоятельства, ФИО1 присутствовала при составлении административного протокола, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной и неосторожной формой вины. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения, и не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом выявлено, что после ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив предусмотренную миграционным законодательством обязанность по уведомлению органа миграционного учета об изменении заявленного срока пребывания в Российской Федерации гражданина ФИО2 и постановке на миграционный учет на новый срок, ФИО1 допустила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, что подтверждено собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

У должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, прекращено, ФИО1 объявлено устное замечание. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в минимальном размере. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При этом суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств - 

<

данные изъяты>, признание факта имеющегося правонарушения, имущественное положение.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ, содержащемуся в Постановлении №5 от 25.03.2005 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, оснований для признания вмененного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ст.4.1.1. не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет, и в жалобе не содержится.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного наказания не имеется (так как минимальный размер административного штрафа для должностных лиц для применения данной нормы должен составлять - не менее пятидесяти тысяч рублей).Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление начальника миграционного пункта МО МВД России 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела кадров ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, которым она признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.В. Яблонцева