Дело № 2-2834/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в связи причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 300000 руб., взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5707 руб. 99 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе железнодорожных путей по служебному переходу был травмирован движущимся одиночным грузовым вагоном, следовавшим в автоматическом режиме роспуска, в результате чего истцу был причине вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм истец испытывал физические и нравственные страдания, находился на листке нетрудоспособности, последствия полученной травмы сказываются и в настоящее время.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал в полном объеме по основания, изложенным в иске. Пояснил, что полагает, что имел право прохода по служебному переходу, в его действиях не было нарушений Правил, вред причинен виновными действиями ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указала, что грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, поскольку он осуществлял переход по служебному переходу, организация, в которой он работает, находится рядом с территорией РЖД.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что вред здоровью истца был причинен в результате действий самого потерпевшего, в связи с чем, оснований для компенсации вреда не имеется, считал разумной сумму компенсации морального вреда не более 3000 руб. Утраченный заработок взысканию не подлежит, поскольку истцом в указанный период получено пособие по нетрудоспособности.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ при переходе железнодорожных путей по служебному переходу в районе парка «А» станции Челябинск ФИО1 был сбит железнодорожным вагоном на спускной части сортировочной горки. 

Истец самостоятельно обратился в МУЗ ГКБ №, где ему был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Согласно выписному эпикризу МУЗ ГКБ №, стационарной карты больного МУЗ ГКБ №, ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. В отделении получал медикаментозное лечение, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Швы сняты на 10-12 сутки. Рекомендовано: продолжать симптоматическую терапию, противоспалительную терапию, анальгетики при болях до 5-6 недель после операции с последующей физиореабилитацией. Наблюдение невролога.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку травмирование ФИО1 наступило в результате его собственных неосторожных действий, а также нарушения установленных Правил. Фактов неисполнения требований по обеспечению транспортное безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности не установлено.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством, на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на сортировочной горке станции Челябинск, на спускной части горки при скатывании вагона был травмирован посторонний мужчина, который переходил железнодорожный путь в несанкционированном месте (по маршруту служебного прохода), при этом не следил за движением подвижного состава и был сбит железнодорожным вагоном на спускной части сортировочной горки. Пострадавший самостоятельно обратился в больницу в 10-55 час. Диагноз: 

<

данные изъяты> Травма относится к категории легкая. Железнодорожный вагон катился без управления локомотивной бригады по спускной части сортировочной горки. Причины транспортного происшествия: нарушение пострадавшим п.п. 6, 7, 10 правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, личная неосторожность самого потерпевшего.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ старшему дознавателю ОД ГОУ ЛУ МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ сменился с дежурства, пошел домой в Ленинский район г. Челябинска через железнодорожные пути напротив ЦТК – 1, между горкой парка «А» и парка «С», когда прошел несколько железнодорожных путей, не увидел как спустился вагон, который ударил его в правое плечо, от чего он упал на железнодорожное полотно и ударился головой. После чего встал и пошел домой.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ Указал, что несчастный случай произошел исключительно по его невнимательности, не услышал звук движущегося вагона, пути переходил один.

В соответствии с ответом на запрос от работодателя истца – ФГУП «Связь - безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Связь - безопасность» по челябинской области является филиалом ведомственной охраны Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ и в своей деятельности руководствуется распорядительными документами Министерства и Предприятия. Объекты ОАО «РЖД» филиалом не охраняются. Затребованные распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, а также иные ведомственные акты, регламентирующие порядок служебных переходов в ФГУП «Связь - безопасность» отсутствуют.

Трудовым договором, заключенным между ФГУП «Связь - безопасность» и ФИО1 предусмотрено, что для организации эффективного производственного процесса и выполнения трудовой функции работнику предоставляются, рабочее место (характеристика рабочего места, класс опасности, вредности и тяжести труда, определяются в соответствии с картой рабочего места). Принят ФИО1 на работу в качестве охранника ведомственной охраны 4 разряда.

Согласно карты рабочего места, класс условий труда охранника – 2, гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятым на данном рабочем месте - отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что травма ФИО1 причинена источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги», доказательств обратного ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, однако со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность.

Так согласно правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007г. № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта (п.п. 6,7). 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 имел право перехода по маршруту служебного прохода не состоятельны, поскольку ФИО1 работником ОАО «РЖД» не является, трудовую функцию на территории ответчика не осуществляет, его рабочим местом является территория иного юридического лица - ФГУП «Связь - безопасность». Травма получена ФИО1 вне территории работодателя, а в пути следования домой. При этом, как пояснил представитель ответчика и подтвердил истец, покинуть территории ФГУП «Связь - безопасность» возможно без перехода железнодорожных путей, находящихся в зоне ответственности ответчика, а именно через администрацию ФГУП «Связь - безопасность» со стороны 

<

адрес>.

Таким образом, в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что в нарушении правил осуществлял переход железнодорожных путей по служебному переходу, предназначенному для специальной категории работников ОАО «РЖД», ознакомленных в соответствии с действующим законодательством об охране труда с инструкциями по охране труда, в месте, неустановленном для пути следования пешеходов. При движении по железнодорожным путям не проявил осмотрительности и внимательности за движением подвижного состава, при этом суд не усматривает в действиях ФИО1 умысла на причинение себе вреда. 

Согласно акту судебно – медицинского исследования №, телесные повреждения, причиненные ФИО1 по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории средней тяжести вреда здоровью.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что моральный вред, причиненный в результате нанесения травм гражданину источником повышенной опасности подлежит взысканию во всех случаях помимо тех, когда будет доказано действие непреодолимой силы или умысел самого потерпевшего.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу причинения вреда здоровью средней тяжести, принимая во внимание возраст истца, длительность прохождения лечения, характер полученной травмы, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), учитывая грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего и отсутствие вины со стороны ОАО «Российские железные дороги», суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять 60000 руб.

Оснований для взыскания сумм компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется, ввиду следующих обстоятельств.

Так между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» полис страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, договор по оказанию услуг по добровольному страхованию, согласно которому страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить третьим лицам убытки, возникшие в результате причинения вреда их здоровью жизни. Страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава. Вред жизни и здоровью - телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья или смерть.

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3).

В силу п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателю в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 договора, страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору. Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 250000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда.

Также истцом заявлено о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5707 руб. 99 коп.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4). Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5).

На лечении истец находился согласно справке работодателя 16 дней.

Из справки ФГУП «Связь - безопасность», запрошенной судом, следует, что среднемесячная заработная плата, расчет которой произведен за период работы у данного работодателя до получения травмы, составляет 10483 руб. 24 коп.

Таким образом, сумма утраченного заработка за указанный период составит 5724 руб. 63 коп. (10483,24 : 29,3 * 16).

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истцом заявляется сумма утраченного заработка в размере 5707 руб. 99 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1500 руб., подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана в рамках конкретного дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, сумма госпошлины, подлежащая уплате, исходя из характера заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 60000 руб., утраченный заработок в размере 5707 руб. 99 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко