Председательствующий по делу Дело №

судья Дармаева Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 ноября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Егоровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васиной Ю.О. в интересах осужденной Ф.А.С., апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 7 октября 2025 года, которым

Ф.А.С., 

<

данные изъяты> несудимая, осужденная:

- 03 сентября 2025 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности. Неотбытая часть наказания на 7.10.2025 - 5 месяцев 23 дня.

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору от 3 сентября 2025 года и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств: 

-диск с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в ГУЗ «

<

данные изъяты>» - решено хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» конфискован в доход государства.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Ф.А.С. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут 27 июня 2025 года по 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденная Ф.А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе дознания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об оставлении апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Васина Ю.О. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным в части конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что в этой части приговор не мотивирован. Конфискация - это право, а не обязанность суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Обращает внимание, что у Ф.А.С. на иждивении имеется двое малолетних и несовершеннолетний ребенок. Автомобиль необходим семье.

Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ отменить, автомобиль вернуть Ф.А.С.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность юридической квалификации действий Ф.А.С., полагает, приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 297, п.4 ст. 304 УПК РФ, абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о размере отбытого Ф.А.С. наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 03.09.2025.

Кроме того, при назначении наказания Ф.А.С. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Согласно справки 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Ф.А.С. по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 03.09.2025 по состоянию на 07.10.2025 отбытая часть наказания в количестве 7 дней. В нарушение указанных требований, зачет отбытого наказания по предыдущему приговору в отношении Ф.А.С. судом не произведен.

Просит приговор изменить: дополнить вводную часть приговора указанием об отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 03.09.2025, которая соответствует 7 дням; зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Ф.А.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое ею наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 03.09.2025 в размере 7 дней. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты заместитель прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными, оснований для изменения судебного решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых Ф.А.С. совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину по предъявленному обвинению признала, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания. 

Признательные показания осужденной суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Ф.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. 

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

Что касается назначенного осужденной наказания, то как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Обоснованно судом окончательное наказание назначено по правилам ч.4,5 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неприменения судом первой инстанции зачета отбытого осужденной наказания. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений и размере неотбытой части наказания.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов дела, Ф.А.С. осуждена по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 3.09.2025 по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Согласно сведениям, представленным Приаргунским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Ф.А.С. отбыла 7 дней, неотбытая часть наказания на 7.10.2025 составила 5 месяцев 23 дня.

Допущенные судом нарушения уголовного закона в данном случае устранимы в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В то же время, с доводами жалобы стороны защиты о незаконности конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции согласиться оснований не находит в силу следующего.

Доводы защиты, приведенные в жалобе, не основаны на требованиях закона, в силу которых применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденной, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона, положения п."д "ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем решение суда в указанной части является верным.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, совершение Ф.А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выразилось в том, что она в состоянии опьянения управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», будучи подвергнутой административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» был приобретен ФА.С, и находился в ее собственности с марта 2025 года и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем вышеуказанное транспортное средство, безусловно, подлежало конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

При таких обстоятельствах решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 7 октября 2025 года в отношении Ф.А.С. изменить.

Зачесть в срок назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева