Дело № 5-1022/2018-30

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее также - ООО «Меркурий», Общество, юридическое лицо), 

<

данные изъяты>, 

установил:

ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> мин., осуществляя деятельность в продуктовом магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, в нарушение пункта 1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), п.6.3, п. 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее – СН 2.2.4/2.1.8.562-96) допустило работу холодильного оборудования, включающего систему кондиционирования и конденсатора воздушного холода, по результатам измерений шума которого эквивалентный уровень звука в жилой комнате (малая) квартиры 

<

адрес> (окна выходят на торец здания) составил 33,7 дБА + 1,3дБА при допустимом уровне для ночного времени суток – 30 дБА. 

Таким образом, ООО «Меркурий» осуществляло свою деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

В суд законный представитель юридического лица не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Защитник Общества ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину юридического лица в совершении правонарушения не оспаривала, указав на то, что превышение уровня шума было незначительным, в настоящее время нарушения устранены. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на обоснованность привлечения Общества к ответственности. 

Потерпевшая Б. в судебном заседании подтвердила факт направления ею ДД.ММ.ГГГГ обращения в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, после неоднократных устных обращений к заведующей магазина жильцами дома 

<

адрес>. Пояснила, что в ночное время невозможно было уснуть из-за шума холодильного оборудования, установленного на стене указанного выше дома, отчего развивались головные боли и приходилось принимать лекарственные препараты, таким образом выявленные нарушения создавали угрозу ее здоровью. Указала, что в настоящее время ООО «Меркурий» нарушение устранено, оборудование снято со стены дома и перенесено на землю, поэтому уровень шума стал гораздо меньше. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность юридического лица подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией обращения Б., протоколами осмотров принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблицей, видеозаписью, заключением эксперта, протоколом результатов исследований физических факторов на объекте № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды, выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьи 11, 39 Закона устанавливают обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства и соблюдению санитарных правил.

Согласно пункту 1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимый эквивалентный уровень звука в жилых комнатах квартир в период с 23 час. до 07 час. составляет 30 дБА.

В соответствии с п. 6.3, п. 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимым эквивалентным уровнем звука проникающего шума в жилых комнатах квартир в период с 23 час. до 07 час. является 30 дБА.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «Меркурий» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, сомнений в достоверности не вызывают.

Проведение экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано.

Замеры уровней звука проводились лицом, обладающим специальными познаниями в области физики, с применением специального прибора, прошедшего поверку, при этом были соблюдены Методические указания 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», поэтому сомнений в достоверности не вызывают. 

С учетом письменных материалов дела и просмотренной видеозаписи достаточных оснований полагать о влиянии на замеры уровней шума иных посторонних источников, помимо деятельности привлекаемого лица, судья не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения санитарных норм, однако им не были приняты все меры к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства. Доказательств, подтверждающих, что привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры по недопущению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, материалы дела не содержат, а выявленное административное правонарушение свидетельствует о виновном характере бездействия правонарушителя.

Оснований полагать малозначительность допущенного нарушения с учетом его грубого характера, учитывая, таким образом характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, угрозу здоровью граждан, которая имелась при совершении правонарушения, что не оспаривается стороной защиты, судья не находит.

При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, к смягчающим административную ответственность обстоятельствам относит фактическое признание вины, добровольное устранение нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении - проведение работ по замене конденсатора агрегата высокого холода, отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном административном органом не представлено, в связи с чем полагает возможным назначить наказание ООО «Меркурий» в виде административного штрафа в минимальном размере

Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова