РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отделения по Тульской области ГУ Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности управляющего Отделением по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист Блока розничных продаж Тульского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступила жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, либо применении ст. 2.9 КоАП РФ или ст. 3.4 КоАП РФ, либо применении ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на то, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку в материалах, предоставленных страховщику, имеется заявление ФИО2 о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по своему содержанию не соответствующее форме, установленной приложением 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был направлен ответ о необходимости представить документы в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО». До настоящего времени ФИО2 не подал письменного заявления и не представил документы, предусмотренные ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для его заключения. При этом страховщик не уклонялся от заключения с заявителем договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, поэтому признавать его действия в этой части незаконными оснований не имеется.

Каких-либо действий, составляющих объективную сторону правонарушения ст. 15.34.1 КоАП РФ, она не совершала, поскольку не рассматривала вопрос о заключении с Аракеляном договора ОСАГО, не навязывала ему невыгодных либо ненужных дополнительных услуг с целью склонения к их приобретению, не проявляла в отношении него противоправного бездействия, умысла не заключать с клиентом договор ОСАГО у нее не было.

Считает, что вменяемое правонарушение не создает угрозу личности, интересам государства и общества, кроме того, отсутствует общественная опасность вменяемого нарушения и негативные последствия. На момент подачи жалобы в ЦБ РФ клиент уже заключил договор ОСАГО с другой страховой компанией, его обязанность по заключению такого договора была исполнена, что определенно является свидетельством отсутствия нарушения как личных, так и общественных интересов.

В данном случае, ранее она к ответственности за какие-либо правонарушения не привлекалась, ее заработная плата согласно справке составляет 22 000 рублей, она также оплачиваю кредит и несет иные текущие расходы. Наложенный штраф равен ее ежемесячной заработной плате и ущемляет ее в праве на свободу ее труда, социальном праве на владение и пользование имуществом, покупку питания, одежды.

Кроме того, само по себе привлечение к административной ответственности представляет собой инструмент давления и санкцию и негативно отражается на ее правах, интересах и профессиональных обязанностях, само рассмотрение вопроса о привлечении к административном ответственности уже является для нее наказанием.

Каких-либо отягчающих обстоятельств вменяемого правонарушения надзорным органом не установлено.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее защитник по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, либо снизить размер назначенного наказания. При этом ФИО1 признала вину в том, что не удалось сразу оформить полис ОСАГО, ссылалась на медленную работу компьютерной программы и вину в том РСА. Полагала, что с ее стороны были выполнены все обязанности как должностного лица, предприняты все меры для оформления полиса ОСАГО.

Представитель отделения по Тульской области ГУ Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Обращение гражданина и не заключение договора ОСАГО с ним имели место, равно как мотивированного отказа в заключении договора тому выдано не было, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2. 

Выслушав ФИО1, ее защитник по устному ходатайству ФИО4, представителя отделения по Тульской области ГУ Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу по доверенности ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15.34.1 Кодекса административным правонарушением признается необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Из анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Перечень документов, которые страхователь представляет страховщику для заключения договора обязательного страхования, перечислен в пункте 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

На основании пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила N 431-П), утвержденным Банком России, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с приказом о приеме на работу ФИО1 принята в Блок розничных продаж Тульского филиала – Центрально-Черноземного регионального центра ОАО «АльфаСтрахование» на должность ведущего специалиста. 

Исходя из пункта 2.1 должностной инструкции ведущего специалиста Блока розничных продаж Тульского филиала – Центрально-Черноземного регионального центра ОАО "АльфаСтрахование» ФИО1 обязана, в том числе, заключать договоры страхования, принимать и обрабатывать заявки клиентов, поддерживать контакты с постоянными клиентами, перезаключать договоры с ними.

Административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделение страховщика по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о заключении договора ОСАГО обратился ФИО2 К заявлению о заключении договора ОСАГО были приложены копии документов: диагностической карты, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта гражданина Российской Федерации, предыдущего договора ОСАГО серии № №. Страховщиком у потерпевшего были приняты документы для заключения договора ОСАГО, о чем свидетельствует отметка о принятии, проставленная на заявлении о заключения договора ОСАГО (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

По информации страховщика, при рассмотрении заявления о заключении договора ОСАГО потерпевший не прошел «скорринг» компании и система не дала сотруднику при первичном обращении оформить договор ОСАГО.

Согласно информации, указанной в письме страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № скорринг - это условное наименование внутренней проверки документов и заявления на страхование.

Как следует из объяснений ведущего специалиста Блока розничных продаж Тульского филиала Центрально-Черноземного регионального центра страховщика ФИО1 и директора Тульского филиала страховщика ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ в офис АО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сбой программного обеспечения, необходимого для заключения договора ОСАГО с интервалом в 15-20 минут. У ФИО2 было принято заявление на страхование и документы, необходимые для оформления полиса.

Договор ОСАГО с потерпевшим в день обращения ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Мотивированный отказ в заключении договора страхования ему представлен также не был. Документы, подтверждающие сбой программы, необходимой для оформления договора ОСАГО страховщиком административному органу не представлены. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ.

Вышеизложенное послужило основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 Кодекса, подтверждается: постановлением о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями ФИО1, заявлением о заключении договора ОСАГО, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом о выявлении нарушения по ст. 15.34.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., копией должностной инструкции ведущего специалиста Блока розничных продаж филиала Центрально-Черноземского регионального центра ОАО «АльфаСтрахование», копией приказа о приеме на работу, Положением о Тульском филиале АО «АльфаСтрахование» 

<

адрес>, жалобой ФИО2 и иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса при вынесении обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил N 431-П, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о несоответствии формы заявления, о том, что потерпевший не предоставил документов, необходимых для заключения договора противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела, и не могут быть признаны судьей состоятельными, поскольку заявление с документами было принято страховщиком в установленном порядке, письменного отказа в его принятии по указанному основанию ФИО2 дано не было. При этом договор ОСАГО оформлен не был, доказательств наличия вины самого потерпевшего в его не оформлении, неполучении, материалы административного дела не содержат, заявителем жалобы не представлено. Напротив, из жалобы потерпевшего усматривается, что на следующий день тот обратился за письменным отказом в заключении договора страхования гражданской ответственности, в чем ему вновь было отказано.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в минимальном размере санкции статьи 15.34.1 Кодекса, с соблюдением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, изменения наказания на предупреждение судья не усматривает, равно как снижение размера административного штрафа предусмотрено для должностных лиц лишь в случае, если минимальный размер штрафа составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В связи с чем оснований для снижения размера назначенного наказания судья также не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке доказательств и несогласию с выводами административного органа.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление отделения по Тульской области ГУ Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Прямицына Е.А.