Дело № 2-327/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 70 352 руб., судебных расходов - 7 311 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником 1\4 доли в вправе собственности на 

<

адрес>. Другими сособственникам и являются муж и дети. ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва отопительного прибора в вышерасположенной 

<

адрес>, жилое помещение истца было затоплено, повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 352 руб. Также она понесла расходы в размере 5 000 руб. за услуги специалиста по оценке ущерба, расходы по госпошлине 2 311 руб. Считает, что вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В порядке подготовки к судебному заседанию по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремонт и обслуживание» (л.д. №).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик - представитель ООО «Ремонт и обслуживание» в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал. Пояснил, что вина ООО «Ремонт и обслуживание» в затоплении, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отсутствует. Затопление явилось следствием повреждений на отопительном приборе, который находился в 

<

адрес>. Поврежденный прибор отопления не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, поскольку находился после запирающего устройства. Имело место самовольное переоборудование, ранее существовавший конвектор был заменен собственником на радиатор. Обязанность по содержанию прибора отопления, обслуживающего только одно жилое помещение, в силу закона возложена на собственника этого помещения. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на жилом доме никакие ремонтные работы на внутридомовой системе отопления не проводились, отключения холодного, горячего водоснабжения и отопления не было. Поступление воды в системе отопления было отключено через два часа 30 минут, поскольку исходя из локализации поступления воды аварийная бригада первоначально сделала вывод о возможном повреждении на ХВС либо ГВС и было отключено поступление воды в ХВС И ГВС. Доступ в жилое помещение, из которого происходило затопление, обеспечен не был. Только после того, как поступление воды не прекратилось, было отключено отопление.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее исковые требования представитель ФИО2 не признала по тем основаниям, что имеется вина управляющей организации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы. Поступление воды из системы отопления было прекращено аварийной службой только через два часа после поступления вызова, что повлияло на размер ущерба.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Не возражали против взыскания ущерба в пользу истца в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности в равных долях ФИО1 и членов ее семьи ФИО3 (муж), ФИО4 (сын) и несовершеннолетней ФИО5 (л.д. №). 

Собственником 

<

адрес> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании решения общего собрания собственников 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «Ремонт и обслуживание». 

Из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Ремонт и обслуживание», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 мин. произошло затопление 

<

адрес> вышерасположенной 

<

адрес>. Квартире № нанесен следующий ущерб: на кухне - влажные пятна на обоях и их вздутие, влажный ламинат; в комнате 18 кв.м. - на потолке, обоях желтые, сухие пятна от за топления; в комнате 16 кв.м. и коридоре - желтые, сухие пятна от затопления на обоях, (л.д. №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло из 

<

адрес>, вследствие прорыва радиатора отопления, после запирающего устройства. Данный акт подписан ФИО2 без каких-либо замечаний.

При подготовке дела к судебному заседанию представитель ответчика не оспаривала факт затопления вследствие прорыва радиатора в 

<

адрес>. Данный факт не оспаривался и ответчиком. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что причинение ущерба имуществу истца имело место по вине собственника 

<

адрес> - ФИО2, которая не обеспечила безаварийное использование прибора отопления, находящегося в указанной квартире. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия вины, а также грубой неосторожности в действиях истца. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры, который был причинен в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО УО «Ремонт и обслуживание» суд не находит.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

По смыслу подп. "д" п. 2 и п. 6 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке ст. 26 ЖК РФ). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. Как следует из объяснений участников процесса, запирающие устройства на радиаторах в квартире истицы отсутствуют.

Из пояснений истца, заключения ООО «Проектная фирма «Стройреконструкция», показаний специалиста ФИО6 было установлено, что при строительстве 

<

адрес> в жилых помещениях были установлены конвекторы, имелись запирающие устройства на системе отопления.

На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> конвектор отсутствовал, был замене на радиатор отопления. Перед радиатором имелось запирающее устройство. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств проведение переоборудования по замене прибора отопления в установленном законом порядке. Также не представлено доказательств отсутствия запирающих устройств на системе отопления внутри жилых помещений.

Радиатор и запирающее устройство на системе отопления в 

<

адрес> относится к области ответственности собственника жилого помещения, поскольку предназначен для обслуживания только указанного жилого помещения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что повреждение отопительного прибора в 

<

адрес> произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Ремонт и обслуживание» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на жилом 

<

адрес> никакие ремонтные работы на внутридомовой системе отопления не проводились, отключения холодного, горячего водоснабжения и отопления на жилом доме не было. Гидравлические испытания оборудования, трубопроводов не прочность, плотность и ремонт жилого 

<

адрес> проводились в период с 25 июня 019 по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Кроме того, для компенсации тепловых расширений и предотвращений резких скачков давления на внутридомовой системе отопления в данном доме установлен расширительный мембранный бак, установлены металлические заглушки на запорных устройствах на вводе в жилой дом (стр. 7 заключения ООО «Проектная фирма «Стройреконструкция»).

Ссылка представителя ответчика на то, что бездействие управляющей организации выразившееся в длительном не отключении поступления воды в систему отопления, увеличило размер ущерба, является необоснованной, поскольку не подтверждена доказательствами.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» №.3\19-У от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> составляет 70 352 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств размера ущерба. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ предполагается полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено, убытков, то суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа отделочных материалов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 70 352 руб. на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины - 311 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ; за проведение оценки - 5 000 рублей (л.д. №). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу истца в размере 7 311 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет ущерба в размере 70 352 руб., судебные расходы - 7 311 руб., а всего - 77 663 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.