УИД: № 41RS0003-01-2023-001134-87

№ 2а-638/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 13 декабря 2023 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Вилючинскому городскому отделению УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальнику Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам–исполнителям Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

Административный истец – непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ», административный истец, Общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Вилючинскому городскому отделению УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальнику Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу–исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника Вилючинского городского отделения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в части своевременного не направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества, направления и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГСа; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, а также в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец, ссылаясь на положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68, 69, 80, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» п. 1.6 Приказа ФССП России пот 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» указал, что на исполнении в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство № 10572/22/41025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4042/2019, выданного судебным участком № 25 г. Вилючинска в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». 18 октября 2023 года в результате анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. В целях установления имущественного положения должника по независящим от взыскателя причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, тогда как судебный пристав исполнитель обязан направлять запросы, в том числе в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости. Отсутствие необходимых запросов (получение ответов) является не принятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, и как следствие, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в связи с чем, указанная в исполнительном документе сумма взыскателю не поступила, что привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, нарушению интересов взыскателя в экономической сфере деятельности. При этом административным истцом также усматривается бездействие со стороны начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании вышеуказанных доводов. 

Протокольным определением от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится указанное исполнительное производство. 

В судебном заседании представитель административного истца – НАО «ПКБ» участия не принимал, о рассмотрении административного дела извещен надлежащим образом, своего представителя административный истец в судебное заседание не направил, в административном исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, в письменном отзыве указала, что 07 апреля 2020 года на основании судебного приказа № 2-4042/2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 26 г. Вилючинск, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 10572/22/41025-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 рублей с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4042/2019, судебными приставами-исполнителями направлены запросы в кредитные организации (банки федерального и регионального уровня, с которыми у ФССП России заключены соглашения), а также в ФНС о наличии счетов должника-гражданина; в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр); органы, осуществляющие контрольные функции (ПФР о трудоустройстве должника, ФНС к ЕГРН); сотовым операторам о действующих телефонных номерах должника. Также сформирован и направлен запрос в ЗАГС. В соответствии со ст. 64, ст. 68 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. Одним из принципов исполнительного производства, согласно п. 5 ст. 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Учитывая размер задолженности, составляющей 10 200 рублей, в случае выявления у должника такого имущества как самоходные машины, маломерные суда, дома и пр., наложение запрета на отчуждение и ареста данного имущества явилось бы существенным ущемлением прав гражданина и прямым нарушением указанного принципа исполнительного производства, поскольку стоимость перечисленного имущества несоизмеримо больше суммы задолженности. В случае же выявления зарегистрированного за должником огнестрельного оружия наложение на него ареста не представляется возможным, поскольку Вилючинское ГОСП не обладает специальным помещением, позволяющим хранить в нём изъятое огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Кроме того, реализация такого имущества в дальнейшем невозможна в виду отсутствия действующего соглашения между УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО и специализированной организацией, уполномоченной осуществлять торговый оборот в сфере гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При исполнении указанного исполнительного производства права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Административные ответчики: УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и начальник Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения дела не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства № 10572/22/41025-ИП, а также материалы приказного производства № 2-4042/2019 по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 07 апреля 2020 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 26 июня 2019 года по делу № 2-4042/2019, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 10572/22/41025-ИП, предметом исполнения которого, является взыскание с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20 марта 2012 года, заключенному с ОАО «Восточный Экспресс Банк» за период с 15.05.2012 по 26.07.2013 в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

07 июля 2020 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 10572/22/41025-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по договору об уступке права требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20 марта 2012 года, заключенному с ОАО «Восточный Экспресс Банк» за период с 15.05.2012 по 26.07.2013 в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Согласно материалам исполнительного производства № 10572/22/41025-ИП, сводке по исполнительному производству, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения, 15 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в банки, 18 февраля 2022 года и 12 мая 2023 года, 14 сентября 2023 года в ГУВМ МВД России, В ГИБДД, 18 марта 2022 года, 12 мая 2023 года, 14 сентября 2023 года в ФНС, 20 июня 2022 года, 12 мая 2023 года и 14 сентября 2023 года в ЗАГС для получения сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, 5 августа 2022 года, 12 мая 2023 года, 14 сентября 2023 года в ПФР о должнике и его имуществе, 13 января 2023 года и 14 сентября 2023 года в Росреестр для получения сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

31 мая 2022 года и 18 января 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

12 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В настоящее исполнительное производство не окончено, работа по нему со стороны судебных приставов-исполнителей продолжается. 

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № 10572/22/41025-ИП и до настоящего времени совершаются необходимые исполнительные действия, с учетом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, соответствующие принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, вопреки доводам иска, своевременно направлены соответствующие запросы в целях выяснения имущественного положения должника, которые положительных результатов не дали, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. 

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

При рассмотрении дела судом нарушений прав взыскателя допущено не было, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца не наступило.

Незаконных бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 судом не установлено, все действия в рамках исполнительного производства № 10572/22/41025-ИП по мере их необходимости и возможности были выполнены.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создали препятствия к их осуществлению, не имеется. 

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований к судебным приставам-исполнителям Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в производстве которых в разные периоды времени находилось указанное исполнительное производство, не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. При этом она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 10572/22/41025-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава ФИО1, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. 

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено и при рассмотрении административного дела таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, поскольку судебными приставами-исполнителямиВилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, ФИО3 совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве допущено не было, бездействия со стороны начальника Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу – старшего судебного пристава ФИО1 судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Вилючинскому городскому отделению УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальнику Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам–исполнителям Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Ястребова