Судья фио № 10-20357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого ФИО1, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым  

Хотамзода Ислому, паспортные данные, гражданину адрес, с неполным средним образованием, не работающему, женатому, имеющему троих детей, зарегистрированному по адресу: адрес ФИО2, д. 103, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 28 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Хотамзода Ислома.

1 июля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и, 3 июля 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке до 28 сентября 2025 года. 

25 августа 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 28 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении судом формально перечислены положения ст. 97 УПК РФ, при этом достоверных сведений, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, угрожать участникам судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в материале не представлено. ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что следователем никаким образом не обосновываются указанные в ходатайстве основания для продления его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей, а лишь формально перечисляются в постановлении. В нарушении указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судом в постановлении также не приведены конкретные и фактические доказательства, свидетельствующие о реальной возможности и о намерении его подзащитного скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного дела или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию. Обращает внимание на то, что еще до задержания его подзащитного, он был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу и подробно, последовательно рассказал органу расследования обо всех обстоятельствах, которые ему известны. Из представленных следователем в материале сведений очевидно, что ФИО1 не причастен к инкриминируемому ему деянию, он, как и потерпевшая сторона, стал жертвой мошеннических действий неустановленных лиц. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 также давал последовательные, подробные показания. Он ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей и мать, которая является инвалидом и страдает хроническими заболеваниями. Просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей. 

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, не все соучастники преступления установлены, объем запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки позиции защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правильно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают ФИО1 и его защиту возможности оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу. 

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание стадию расследования дела, объем запланированных следственных действий и данные о личности обвиняемого. 

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против ФИО1 в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, стадия расследования дела, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Хотамзода Ислома, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян