Дело №–331/2025

50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Град» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-КРД2И-25-6-181/22-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу застройщиком с недостатками.

Так, в ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ – в комнате площадью 11,52 кв.м. на стене, примыкающей к козырьку подъезда образовалась плесень.

ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя застройщика и управляющей компании был составлен акт осмотра.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 219800 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратились с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 87455 руб. 67 коп., 

-штраф в размере 50% от взысканной суммы,

-компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей,

-почтовые расходы 860,50 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения истца, указывая на отсутствие недостатков жилого помещения, возникших по вине ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-КРД2И-25-6-181/22-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу застройщиком.

Истец указал, что в ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ – в комнате площадью 11,52 кв.м. на стене, примыкающей к козырьку подъезда, образовалась плесень.

ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя застройщика и управляющей компании был составлен акт осмотра.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 219800 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в результате проведенного исследования в жилой комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки в виде следов воздействия жидкой среды на внутренней поверхности стен и промежуточного слоя пола. Выявленные в результате проведенного исследования недостатки образовались в результате проникновения в жилое помещение влаги со стороны фасадной стены дома, что противоречит строительным и техническим нормам и правилам, действующим в момент передачи квартиры по акту приема-передачи.

Данные недостатки не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры истцом после передачи жилого помещения ему по акту приема-передачи.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 87455,67 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришли эксперты в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 87455,67 рублей в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, определенного с учетом характера причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 860,50 рублей.

Исходя из категории сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца в ходе судебного разбирательства, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей надлежит взыскать также, в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере 2823,67 рублей.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО1 денежные средства:

-в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 87455 рублей 67 коп.;

-компенсацию морального вреда 20000 рублей;

-расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей;

-почтовые расходы в сумме 860 рублей 50 коп, а всего взыскать 153316 рублей 17 коп.

Взыскать с ООО «Град» в пользу государства государственную пошлину в размере 2823 рубля 67 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа – отказать.

Предоставить ООО «Град» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская