№ 1-242/2025

25RS0002-01-2025-003344-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 17 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Маслакова Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сова С.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела Дальневосточной транспортной прокуратуры Левченко В.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника – адвоката Суховольского И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ,

установил:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, совершил уклонение от уплаты антидемпинговых пошлин, взимаемых с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>, адрес юридического лица: 

<

адрес>) (далее – 

<

данные изъяты>»), в крупном размере на сумму 6 034 964, 43 рублей, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в целях импорта товаров из Китайской Народной Республики (далее – КНР) в Российскую Федерацию (далее – РФ), между 

<

данные изъяты> директором которого является ФИО2 и гонконгской компанией «Canlead Limited» в лице директора Mr. Gerome Hammer заключен внешнеторговый контракт № AR/18 на поставку новых автомобильных колесных алюминиевых дисков производства КНР.

В неустановленное дознанием время, но не позднее 

<

дата> у ФИО1, достоверно знающего, что ранее ему знакомый ФИО2, являясь директором 

<

данные изъяты> испытывает значительную конкуренцию, при продаже на территории РФ, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) новых автомобильных колесных алюминиевых дисков, обладающего познаниями в сфере таможенного законодательства и в достаточной степени осведомленного о порядке перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров, в целях минимизации затрат 

<

данные изъяты> связанных с таможенным оформлением новых автомобильных колесных алюминиевых дисков, размер которых может существенно сказаться на получении в дальнейшем ООО «Аврора» прибыли, возник преступный умысел на совершение умышленных действий, направленных на нарушение охраняемых законом экономических интересов РФ в виде неуплаты в бюджет РФ антидемпинговых пошлин в крупном размере, подлежащих уплате при таможенном декларировании новых автомобильных колесных алюминиевых дисков в таможенных органах РФ.

Так, ФИО1, осознавая, что при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС вышеуказанного товара и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость и антидемпинговая пошлина, установленная Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.03.2019 № 43 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении литых алюминиевых колесных дисков, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС» (далее — Решение ЕАЭК № 43) в отношении товара, классифицируемого кодом 8708 70 500 9 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) «колеса ходовые и их части и принадлежности: прочие: колеса из алюминия: части и принадлежности к ним из алюминия: прочие» в размере, равном 33, 69% от таможенной стоимости товара, в целях экономии на платежах, подлежащих уплате при таможенном декларировании, рассчитывая на дополнительное вознаграждение от ФИО2, решил заявить таможенному органу РФ недостоверные сведения о стране происхождения товара, не поименованной в Решении ЕАЭК № 43, тем самым уклониться от уплаты антидемпинговых пошлин.

В неустановленное дознанием время, но не позднее 01.04.2022, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде неуплаченных в федеральный бюджет РФ платежах, подлежащих уплате при таможенном декларировании, обратился к ФИО2, с предложением реализовать разработанный им план преступных действий и способ совершения преступления, за дополнительное вознаграждение, под предлогом увеличения 

<

данные изъяты> прибыли, уклониться от уплаты антидемпинговых пошлин при декларировании новых автомобильных колесных алюминиевых дисков производства КНР, путем заявления в таможенный орган недостоверных сведений о стране происхождения товара, с предоставлением подложных сертификатов о стране происхождении, выданных Министерством торговли Королевства Таиланд.

ФИО2, готовый в силу своих моральных качеств совершить преступление, руководствуясь корыстными мотивами и побуждениями, ответил согласием на предложение ФИО1 и вступил в преступный сговор с последним с целью уклонения от уплаты антидемпинговых пошлин.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты антидемпинговых пошлин в крупном размере, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что страной происхождения импортируемых автомобильных колесных алюминиевых дисков является КНР, согласно заранее разработанного плана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде недопоступления в федеральный бюджет РФ платежей, подлежащих уплате при таможенном декларировании, в период с 

<

дата> по 

<

дата> организовали таможенное декларирование товаров с заявлением в таможенный орган недостоверных сведений и предоставлением подложных документов о стране происхождения, согласно которым страной происхождения импортируемых колесных дисков является Королевство Таиланд.

Для организации таможенного декларирования новых автомобильных колесных алюминиевых дисков, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, привлек неосведомленного о преступных намерениях последних, за денежное вознаграждение, 

<

ФИО>2, являющегося главным специалистом по таможенному оформлению общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> для формирования необходимого комплекта документов и составления проекта деклараций на товары (далее – ДТ).

Так, в период с 12 часов 10 минут 

<

дата> по 18 часов 11 минут 

<

дата> 

<

ФИО>2, оказывавшим возмездные услуги по подготовке документов, составлению и подаче ДТ, неосведомленным о преступном умысле ФИО2 и ФИО1, действующим группой лиц по предварительному сговору, по поручению последнего, от имени декларанта – 

<

данные изъяты> посредством сети «Интернет» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, располагающийся по адресу: 

<

адрес>, по процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» поданы ДТ №№ 

<

номер> 

<

номер> 

<

номер>, 

<

номер> 

<

номер> с заявлением недостоверных сведений о стране происхождения перемещенных на таможенную территорию ЕАЭС новых автомобильных колесных алюминиевых дисков (код ТН ВЭД ЕАЭС 8708 70 500 9), заполненные 

<

ФИО>2, на основании документов, предоставленных ФИО1, в том числе, сертификатов происхождения № 

<

номер> от 

<

дата>, № 

<

номер> от 

<

дата>, № 

<

номер> от 

<

дата>, № 

<

номер> от 

<

дата>, № 

<

номер> от 

<

дата>, выданных Министерством торговли Королевства Таиланд, что явилось основанием для освобождения от уплаты антидемпинговых пошлин в размере 33, 69%, исчисляемых от размера таможенной стоимости, приисканных ФИО1 при неустановленных дознанием обстоятельствах.

После подачи ДТ №

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, должностными лицами Владивостокского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Владивостокской таможни осуществлен таможенный контроль до выпуска товаров, по результатам которого товар выпущен по процедуре «Выпуск для внутреннего потребления».

Согласно подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В ДТ указываются следующие основные сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в том числе о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей; происхождение товаров; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин: суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 71 ТК ЕАЭС в качестве меры защиты внутреннего рынка для определенных категорий товаров подлежат уплате специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 (далее – Договор) Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее — Непреференциальные правила), применяются для определения происхождения товара при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС в условиях непреференциальной торговли для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и иные меры в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора), осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами, установления требований к маркировке происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения, товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС.

Пунктом 23 Непреференциальных правил установлено, что происхождение ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных пунктами 24 и 25 Непреференциальных правил.

Пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара является документом определенной формы, свидетельствующим о происхождении товара и выданным уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Учитывая, что товары, заявленные в ДТ №

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, ввезены с недостоверным декларированием страны происхождения, то в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, данный товар является незаконно перемещенным через таможенную границу.

Согласно заключению специалистов – должностных лиц Владивостокской таможни от 

<

дата> предполагаемый размер антидемпинговой пошлины, подлежащей уплате по ДТ №

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> с учетом фактической стоимости товара, за вычетом ранее уплаченных таможенных платежей, составляет 6 034 964, 43 рублей, что является крупным размером, применительно к статье 194 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 и ФИО2, в период с 12 часов 10 минут 

<

дата> по 18 часов 11 минут 

<

дата>, в нарушение пункта 1 статьи 29, пунктов 2, 3 статьи 84, статьи 106, статьи 108 ТК ЕАЭС, пункта 25 Непреференциальных правил, уклонились от уплаты антидемпинговых пошлин на общую сумму 6 034 964, 43 рублей, признаваемую, в соответствии с примечанием к статье 194 УК РФ, крупным размером, взимаемой с 

<

данные изъяты>» за незаконно ввезенный через таможенную границу ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 

<

дата> № 

<

номер> товар – новые автомобильные колесные алюминиевые диски, путем заявления в ДТ №

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, поданным во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, располагающийся по адресу: 

<

адрес>, недостоверных сведений о стране происхождения указанных товаров, с предоставлением подложных сертификатов происхождения № 

<

номер> от 

<

дата>, № 

<

номер> от 

<

дата>, № 

<

номер> от 

<

дата>, № 

<

номер> от 

<

дата>, № 

<

номер> 

<

дата>, выданных Министерством торговли Королевства Таиланд.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 в присутствии своего защитника заявили ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные ими ходатайства, согласились с предъявленным им обвинением, а также с заявленным в отношении них гражданским иском, свою вину в совершенном деянии признали полностью, раскаялись в содеянном. При этом указали, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны.

Защитник подсудимых поддержал заявленные обвиняемыми ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, в порядке особого производства, поскольку подсудимые понимают существо предъявленного обвинения, согласились с предъявленными обвинениями в полном объеме, совершенное преступление относится к преступлению средней тяжести, подсудимые осознают характер и последствия ходатайств, заявленного ими своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитниками, возражений от представителя потерпевшего и государственного обвинителя не поступило, таким образом, суд убедился, что установленные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО1, ФИО2 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, как уклонение от уплаты антидемпинговых пошлин, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимых, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым, в соответствие со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обсуждая вопрос назначения наказания ФИО1, ФИО2 суд приходит к следующему.

Санкцией п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ в качестве основных предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, являющийся самым мягким наказанием, предусмотренным уголовным законом, так и лишение свободы на определенный срок, которое в свою очередь, является более строгим наказанием, предусмотренным УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании изучены личности подсудимых.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, что способствовало своевременному установлению всех обстоятельств совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, что способствовало своевременному установлению всех обстоятельств совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, личности ФИО1, ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая их возраст, семейное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 именно такой вид наказания.

Назначение подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания в виде штрафа, в полной мере будет соответствовать требованиям, как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закреплённому в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

С учётом указанных обстоятельств, наличие постоянного источника дохода, нахождения ФИО1, ФИО2 в трудоспособном возрасте, препятствий для назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

Размер штрафа, определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, их роли в совершении преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку причиненный преступлением ущерб не возмещен, на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд считает, что арест на принадлежащее ФИО2 имущество: транспортное средство «Тойота Ист» 2003 г.в. № кузова 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.04.2025 с целью обеспечения приговора в части взыскания штрафа, следует сохранять до исполнения настоящего приговора, в части назначенного штрафа и взыскания гражданского иска, после чего отменить.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Меры процессуального принуждения, избранные в отношении ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: ДТ 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> с комплектами документов; компакт-диск CD-R «Verbatim»; письмо Департамента внешней торговли Таиланд от 

<

дата> 

<

номер>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Владивостокской таможни удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Владивостокской таможни денежные средства в размере 6 687 975 руб. 25 коп. (шесть миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.04.2025 на имущество ФИО2: транспортное средство «Тойота Ист» 2003 г.в. № кузова 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, сохранять до исполнения приговора суда, в части назначенного ФИО2 штрафа и взыскания гражданского иска, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранным ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий судья Е.П. Маслаков