86RS0001-01-2024-001891-14

дело №2-1808/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Каргаполова В.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1808/2024 по иску ФИО1 к ФИО5 о защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на своей странице (https://vk.com/marishapolyakova) в социальной сети «ВКонтакте» разместила сведения с указанием профиля страницы социальной сети «ВКонтакте» @kuklinakanurina) ФИО1, не относящиеся к действительности и не имеющего какого-либо подтверждения, а именно: «@kuklina kanurina исписалась мне везде, утверждает, что его не знает, хотя я лично видела, как она писала ему @Ян Буня и звонила, звала в гараж, для @zaripovadaura он же давно не существует, сама выгнала, как он без работы остался, а сейчас до сих пор эта за гаражами и еще много других, а он храпит в это время у меня на диванчике, уже около месяца и до этого на протяжении 4 лет... и рад, что так хорошо устроился.. а я жду возврата денег и извинений...». Своими действиями Ответчик втянула истца в разбирательства между ней и Яном Буня, опубликовав сведения в социальной сети «ВКонтакте», предав общественному вниманию, где в свою очередь истец к отношениям между ответчиком и Яном Буня, а также к каким-либо долговым обязательствам истец отношений не имеет, на что ответчик причинила истцу моральные страдания, разместив информацию о ней, которые являются заведомо ложными, где размещение данных сведений порочат честь достоинство истца, а также подрывают ее репутацию, как индивидуального предпринимателя, оказывающего социальные услуги в порядке договорных отношений КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения». На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, указав в социальной ети «ВКонтакте» о несоответствии ранее размещенных сведений в отношении ФИО1, а также недопущения в последующем указания профиля социальной сети ФИО1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в «историях (сторис)» ФИО5 в социальной сети «ВКонтакте» следующего содержания: «@kuklina kanurina исписалась мне везде, утверждает, что его не знает, хотя я лично видела, как она писала ему @Ян Буня и звонила, звала в гараж. «Вот эта @kuklina_kanurina его в баре ждет каждую субботу; обязать ФИО5 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть указанные сведения, путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице опровержение в виде сообщения (поста) следующего содержания: «Решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащим честь и достоинство ФИО1, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в «историях (сторис)» социальной сети «ВКонтакте», а за тем удаленный текст следующего содержания: «@kuklina_kanurina исписалась мне везде, утверждает, что его не знает, хотя я лично видела, как она писала ему @Ян Буня и звонила, звала в гараж. «Вот эта @kuklina_kanurina его в баре ждет каждую субботу; взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части исполнения обязанности по публикации опровержения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей (т.2 л.д.53, 54).

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО5 и её представитель адвокат Каргополов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что истцом не доказан факт распространения спорных сведений, то есть не доказано обстоятельство, входящее в предмет доказывания истца, не предоставлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом. Истцом каких-либо доказательств того, что представленные истцом сведения когда-либо были размещены на личной странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» и доступны для ознакомления неограниченного круга лиц, в суд не предоставлено. Факт размещения ответчиком каких-либо сведений в «ВКонтакте» в отношении истца не доказан, никакого отношения к профилю ответчика в «ВКонтакте» данные распечатки не имеют отношения. Представленные истцом распечатки не заверены надлежащим образом, источник получения данных распечаток не установлен. Истцом не доказано, что спорные сведения (при этом какие именно спорные сведения оспариваются истцом в иске не конкретизировано) - это утверждения о фактах, а также не доказан тот факт, что данные сведения, относятся непосредственно к истцу, а равно ничем не подтверждён порочащий характер спорных сведений, то есть не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, к материалам дела истцом не приложено заключение судебного эксперта (т.1 л.д.38-43).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 на своей странице (https://vk.com/marishapolyakova) в социальной сети «ВКонтакте» разместила сведения с указанием профиля страницы социальной сети истца «ВКонтакте» @kuklinakanurina) ФИО1, а именно: «@kuklina kanurina исписалась мне везде, утверждает, что его не знает, хотя я лично видела, как она писала ему @Ян Буня и звонила, звала в гараж, для @zaripovadaura он же давно не существует, сама выгнала, как он без работы остался, а сейчас до сих пор эта за гаражами и еще много других, а он храпит в это время у меня на диванчике, уже около месяца и до этого на протяжении 4 лет... и рад, что так хорошо устроился.. а я жду возврата денег и извинений» (т.1 л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 составлен протокол осмотра доказательств – видеозаписи, содержащейся в телефоне, принадлежащего ФИО11 При просмотре видео нотариусом зафиксирована каждая «История», путём выполнения снимка экрана, содержащая следующие сведения: «@kuklina kanurina исписалась мне везде, утверждает, что его не знает, хотя я лично видела, как она писала ему @Ян Буня и звонила, звала в гараж, для @zaripovadaura он же давно не существует, сама выгнала, как он без работы остался, а сейчас до сих пор эта за гаражами и еще много других, а он храпит в это время у меня на диванчике, уже около месяца и до этого на протяжении 4 лет... и рад, что так хорошо устроился.. а я жду возврата денег и извинений...» (т.2 л.д.27, 28, 33). 

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ООО «Вконтакте» от ДД.ММ.ГГГГ, короткое имя marishapolyakova пользователем сайта https://vk.com/id101618509 не используется, с указанием профиля страницы https://vk.com/kuklina kanurina ДД.ММ.ГГГГ размещена одна «история» пользователем сайта https://vk.com/idl01618509. Пользователь страницы https://vk.com/idl01618509 зарегистрирован на Сайте под именем «Марина Викторовна» с указанием адреса электронной почты: marysya20131992@mail.ru (на дату подготовки ответа) (т.2 л.д.6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в МОМВД России «Ханты-Мансийский» о привлечении к ответственности ответчика ФИО5 по факту размещения сведений в отношении истца в социальной сети «Вконтакте» (т.1 л.д.48).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) (т.1 л.д.57-58). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что истец ФИО1 является педагогом её детей, характеризуя истца как хорошего преподавателя. В марте 2024 года она сообщила ФИО1 о размещении ответчиком ФИО5 в отношении истца «истории» в социальной сети «Вконтакте», содержащей сведения о личной жизни истца, об отношениях с ФИО13 с указанием ссылки на страницу профиля истца. Лично с ФИО5 она не знакома, подписана на её страницу в сети «ВКонтакте».

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. 

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальными благами.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следуют, что по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 п. 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 Постановления).

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце. Соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определённого лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств размещения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 на странице https://vk.com/id101618509 (marishapolyakova) сведения с указанием страницы истца ФИО1 https://vk.com/kuklina_kanurina, не представлено.

Протокол осмотра доказательств, представленного нотариусом ФИО10, подтверждает имеющуюся информацию, находящуюся в телефоне истца, между тем, сама страница, принадлежащая ответчику, нет осмотрена.

При этом ответчик отрицает свою принадлежность к указанному истцом аккаунту, а также распространение сведений, на которые указывает истец.

Также истцом не доказан порочащий честь и достоинство истца или её деловую репутацию характер распространённых сведений, указанные сведения не выражены в неприличной форме, не раскрывают детали личной жизни истца и носят абстрактный характер, из который не представляется возможным однозначно понять, о каких обстоятельствах идёт речь.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком об истце сведений, порочащих честь и достоинство истца или её деловую репутацию, а также несоответствие их действительности, размещение ответчиком в социальной сети сведений не быть расценено как оскорбление и умаление чести и достоинства истца, сведения не содержат оскорблений в адрес истца, являются субъективными (оценочными) суждениями, ввиду чего указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты, поскольку в данном случае отсутствует распространение порочащих сведений в отношении истца в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Учитывая, что ранее размещённые в социальной сети «ВКонтакте» сведения носят характер высказывания, заявленный иск не может являться способом защиты прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, как и не подлежат распределению в пользу истца понесённые им судебные расходы, согласно правилам сь.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС № к ФИО5 (паспорт РФ серии № №) о защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений и компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 19 июля 2024 года. 

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев