Дело № 2-1905/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 27 февраля 2019 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111483 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы: 7500 рублей – расходы на оплату экспертизы, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1900 рублей – расходы на оплату доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км. автодороги Красноярск-Енисейск в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», истца ФИО1 в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Согласие». В выплате страхового возмещения истцу было отказано. ФИО1 обратился в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 743176 рублей, с учетом износа – 501035 рублей. Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» рыночная стоимость автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак № составила 152000 рублей, стоимость годных остатков – 24938,88 рублей, стоимость экспертизы – 3000 рублей. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля Mazda 626 – 152000 рублей, значительно меньше стоимости восстановительного ремонта – 743176 рублей, восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, произошла гибель транспортного средства. Следовательно, ущерб, причиненный имуществу ФИО1, составляет 125061,12 рубль (152000-24938,88). ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО СК «Согласие» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 125061,12 рубль, однако ответа не получил.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 111483 руб. 90 коп. (130700 руб. рыночная стоимость автомобиля – 19215,10 руб. стоимость годных остатков).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен. 

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» ФИО4 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств, что повреждения на автомобиле относятся именно к ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ООО «НСГ-«Росэнерго», были извещены.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Mazda 626, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», истца ФИО1 в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Согласие», в выплате страхового возмещения было отказано.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 полагал необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба на ООО СК «Согласие».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что истцом не представлено доказательств, что повреждения на автомобиле Mazda 626, государственный регистрационный знак №, относятся именно к ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов экспертом представлено заключение Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полученные повреждения на автомобиле Mazda 626, государственный регистрационный знак №, указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: 36 км. автодороги Енисейск-Красноярск.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1564-О).

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения фронтальной части: капот, решетка радиатора, номерной знак передний, левая передняя фара, декоративная накладка фары, оба передних указателя поворота, передний фартук, лонжерон левый, левое переднее крыло (описание повреждений в приложении к постановлению об административном правонарушении).

Данные повреждения были исследованы экспертом на предмет наличия парных участков (контр-пар», которые могли быть образованы вследствие контактирования указанного автомобиля с автомобилем Mazda 626, государственный регистрационный знак №.

В результате исследования фотоснимков транспортного средства Mazda 626, государственный регистрационный знак №, экспертом было установлено, что автомобиль Mazda 626, государственный регистрационный знак № имеет повреждения: крышка багажника деформирована в направлении сзади наперед, а также справа налево и сверху вниз с нарушением силового каркаса; крыло заднее правое деформировано, преимущественно, в задней верхней и нижней частях в направлении справа налево, сзади наперед, сверху вниз, по ходу движения ТС.; фонарь задний правый наружный разрушен; панель задка деформирована; фонарь задний левый наружный имеет разрушение рассеивателя в правой верхней части.

В результате исследования экспертом было установлено, что наиболее высокая точка фронтальной части автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № локализована выше нижней габаритной границы фонаря заднего автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак №. Столкновение было по линии движения продольное, по характеру сближения попутное; по относительному расположению продольных осей косое; по характеру взаимодействия блокирующее; по месту нанесения удара фронтальное, заднее. 

Кроме того, согласно заключению эксперта, статическому следу контактного взаимодействия, локализованному на поверхности средней верхней части крышки багажника автомобиля Mazda 626 г/н №, не соответствует какой-либо выступающий элемент фронтальной части автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, контактирование с которым могло привести к возникновению указанного статического следа. Статическому следу, локализованному на поверхности капота и кожуха фары правой автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, не соответствует какой-либо выступающий элемент задней части автомобиля Mazda 626 г/н №, контактирование с которым могло привести к образованию указанного следа. Направление, характер деформации крыла переднего правого автомобиля ВАЗ 2106 г/н № не соответствуют направлению линии столкновения. Цвет динамических следов контактного взаимодействия, локализованных на поверхности крыла переднего правого автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, не соответствуют цвету предполагаемого следообразующего объекта (элемента задней части автомобиля Mazda 626 г/н №). Деформации правой части панели передка автомобиля ВАЗ 2106 г/н № не соответствует какой-либо выступающий элемент задней части автомобиля Mazda 626 г/н №, контактирование с которым могло привести к образованию указанной деформации. На поверхностях элементов задней части автомобиля Mazda 626 г/н № визуально не определяются следы контактного взаимодействия, характерные для обширных деформаций фронтальной части автомобиля ВАЗ 2106 г/н №. 

При этом экспертом указано на то, что узконаправленная деформация левой части панели передка автомобиля ВАЗ 2106 г/н № могла быть образована вследствие контактирования с проушиной буксировочной автомобиля Mazda 626 г/н № в процессе торможения и маневра правого поворота автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, что соответствует показаниям водителя ФИО1 Статический след контактного взаимодействия, локализованный в правой нижней части крышки багажника автомобиля Mazda 626 г/н №, мог быть образован вследствие контактирования элемента с верхней частью решетки радиатора левой автомобиля ВАЗ 2106 г/н №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 2106 г/н № своей фронтальной левой частью контактировал с задней частью автомобиля Mazda 626 г/н №, то есть повреждения последнего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

При составлении административного материала ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на 36 км. автодороги Енисейск-Красноярск на автомобиле Mazda 626, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после того как попытался выровнять автомобиль, который отбросило на встречную полосу, произошло столкновение в отбойник, после чего автомобиль перевернулся. 

При составлении административного материала ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ВАЗ 2106, г/н № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди двигающийся автомобиль Mazda 626 стал сбрасывать скорость, он тоже стал сбрасывать скорость, но столкновение избежать не удалось. Автомобиль Mazda 626 занесло и стало раскручивать на проезжей части дороги, автомобиль ВАЗ 2106 также раскрутило три-четыре раза, после чего автомобиль ВАЗ 2106 встал на проезжей части таким образом, что перегородил полосу движения. Через час после ДТП автомобиль Хонда совершил удар в правую часть принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106, виновным себя не считает. Данные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 достоверно подтвердил, что при проведении по делу экспертизы им были установлены парные участки, которые могли быть образованы вследствие контактирования автомобиля ВАЗ 2106 г/н № с автомобилем Mazda 626 г/н №. При этом, повреждения автомобилей по высоте, характеру и форме соответствуют ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно фотографии с места происшествия автомобиль ВАЗ 2106 г/н № в конечном положении расположен сзади автомобиля Mazda 626 г/н № и с незначительным "перекрытием". Такие положение автомобилей возможно только при контактировании передней части автомобиля ВАЗ 2106 с задней частью автомобиля Mazda 626.

Эксперт указывал также на то, что автомобили ВАЗ 2106 г/н № и Mazda 626 г/н № ранее получали разные повреждения в других ДТП, которые описал сотрудник ДПС в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Поэтому он указал в заключении, что при таких обстоятельствах, повреждения автомобиля Mazda 626 не соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако эксперт также указывал на то, что выводы эксперта ООО «ВПК-А» несостоятельны, поскольку сделаны на основании акта осмотра, который составил сотрудник ДПС, указав иные повреждения, нежели те, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ВАЗ 2106 г/н № и Mazda 626 г/н № имели контактирование, в связи с чем повреждения последнего соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Эксперт также подтвердил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он рассчитывал калькуляцию по состоянию на дату происшествия и не учитывал те повреждения, которые возникли ранее. 

Доводы представителя ответчика о том, что при составлении калькуляции эксперт указал бампер автомобиля Mazda 626 г/н №, который отсутствовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку после столкновения автомобиля ВАЗ 2106 г/н № с автомобилем Mazda 626 г/н №, последнего выбросило на встречную полосу и автомобиль перевернулся. В связи с чем в калькуляции экспертом указан передний бампер. Экспертом подтверждено, что при составлении калькуляции, он не учитывал задний бампер, поскольку он отсутствовал, калькуляция рассчитана только по повреждениям, возникшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о том, что повреждения, причиненные автомобилю истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку представленными в материалы доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что повреждения автомобиля Mazda 626 г/н № указанные в калькуляции № были причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что повреждения автомобилю истца были причинены в ином дорожно-транспортном происшествии, ответчик не указал обстоятельства, при которых автомобиль получил данные повреждения, не представил доказательств этому.

Доводы представителя ответчика, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, сами по себе не могут являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством по делу. В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве эксперта ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности, дал пояснения по делу, которые положены в основу решения. 

Факт того, что экспертом заключение дано без осмотра участвовавших в столкновении транспортных средств, не является основанием считать не достоверным заключение судебной экспертизы. На момент проведения судебной экспертизы автомобиль истцом был отчужден, соответственно возможности осмотреть автомобиль у эксперта не было. Как указывал эксперт, выводы им сделаны на основании масштабной реконструкции. 

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda 626 г/н № на дату происшествия составляет 988 941 руб. без учета износа, 648812 руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 130 700 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации 19216 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 111483 руб. 90 коп. (определенной как разница среднерыночной стоимости автомобиля- 130 700 рублей и стоимости годных остатков- 19216 руб. 10 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исправного автомобиля).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО7 как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 55741 руб. 95 коп. (из расчета: 111483,90/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 100 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом распределены расходы истца по оплате в досудебном порядке экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг эксперта в размере 7500 рублей (квитанции №, № л.д. 39). 

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО8, действующая на основании доверенности, который принимал участие в двух судебных заседаниях (л.д. 119, 130). Кроме того, представителем истца было подготовлено исковое заявление по делу.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,66). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, участия в судебных заседания представителя истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В противном случае расходы на доверенность взысканию не подлежат.

Как следует из текста доверенности ДД.ММ.ГГГГ, которая в материалы дела представлена в копии, она выдана ФИО8 на представление интересов ФИО1 во всех административных, гражданских делах во всех судебных учреждениях, в том числе в мировых и арбитражных судах. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, в указанной части решение суда подлежит отмене.

При этом с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3729 руб., 67 коп. (111483,90-100 000*2%+3200+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 111483 руб. 90 коп., штраф в размере 55741 руб. 95 коп., оплату услуг оценщика в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего 187725 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3729 руб., 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева