дело № 2-6322/2017 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что А. была принята на работу в ОСП Череповецкий почтамт на должность начальника 4 отделения почтовой связи (далее ОПС 162604) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен при приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и при изменении наименования должности № мо от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом №, на основании свидетельства о заключении брака, выданного Управлением ЗАГС ВО по г.Череповцу ДД.ММ.ГГГГ., ответчик числилась по новой фамилии ФИО2.

При вступлении в должность начальника ОПС 162604 ФИО2 в установленном порядке была ознакомлена в полном объеме с нормативными документами, касающимися эксплуатационной и финансовой деятельности начальника отделения почтовой связи, локальными нормативными актами предприятия, в том числе с должностной инструкцией начальника ОПС. Согласно трудового договора и должностной инструкции она являлась должностным лицом, осуществляющим управление отделением почтовой связи, обслуживание и использование вверенных ей товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации ОПС, и несла полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно ст. 244 ТК РФ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. происходила передача отделения почтовой связи 162604 от ФИО2 другому материально-ответственному лицу в связи с ее увольнением. Для этого комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., проводилась ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств. При проведении ревизии была выявлена недостача на общую сумму 14607,06 руб.. Во время проведения ревизии с начальника ОПС Череповец 162604 ФИО2 взято письменное объяснение по данному факту. В своей объяснительной ФИО2 причину недостачи не поясняет, но указывает, что с ДД.ММ.ГГГГг. до дня проведения ревизии находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 собственноручно написала расписку с обязательством внести в главную кассу почтамта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 14607,06 руб.

Для определения причин возникновения ущерба и установления его размера был проведена ведомственная проверка и дополнительная бухгалтерская сверка. В результате сверки сумма недостачи увеличилась на 3464,04 руб. и составила 18071,10 руб., в т.ч. излишек денежных средств 7183,90 руб., недостача газет в розничных ценах 876 руб.; недостача товаров в розничных ценах 14409,8 руб.; недостача ЗПО 8969,20 руб.; недостача сим-карт 300 руб.; недостача лотереи 700 руб. Ведомственная проверка установила, что при уходе на больничный ФИО2 не оставляла ключей от кладовой с товарами и сейфа со знаками почтовой оплаты и лотерейными билетами другим сотрудникам, следовательно, доступа к ним в ее отсутствие ни у кого не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было направлено письменное приглашение ознакомиться с Актом сверки и в добровольном порядке возместить материальный ущерб, нанесенный OCП Череповецкий почтамт, путем внесения денежных средств в главную кассу почтамта. Письмо получать она отказалась, для добровольного погашения материального ущерба до настоящего времени не явилась.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОСП Череповецкий почтамт УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в сумме 18 071,10 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 722,84 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФГУП «Почта России» и ФИО4 (ранее А.) Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на должность начальника 4 Отделения почтовой связи в соответствии со штатным расписанием ОСП Череповецкий почтамт УФПС Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «Почта России» и ФИО4 (ранее А.) Д.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

По приказу № начальника ОСП Череповецкий почтамт от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения проверки и передачи ОПС, в связи с увольнением ФИО2

В соответствии с актом проведения проверки ОПС Череповец 162604 сумма недостачи составила 14607 руб. 06 коп.

Согласно бухгалтерской сверки по результатам проведения проверки ОПС Череповец 162604 (период проведения ДД.ММ.ГГГГ.) сумма недостачи составила 18071 руб. 10 коп.

При проведении проверки ответчик ФИО2 лично присутствовала и принимала участие при проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей в ОПС, размер недостачи признавала, претензий по проведенной проверке не высказывала, обязалась возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд считает, что размер недостачи установлен верно. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно требований ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из того, что с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а в результате проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в размере 18071 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба 18 071 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 722 руб. 84 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова