Дело № 2-584/2023

УИД 39RS0002-01-2022-007633-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретарях Павленко Е.Н., Моздыган М.А.,

с участием прокурора Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.В., Ш.В.В. к К.С.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, процентов за пользование денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.М.В., Ш.В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 

<

 Дата > около 20:25 в районе 

<

 адрес > в г. Калининграде водитель автомобиля марки «Порше» модели «Кайен», имеющего государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащего на праве собственности ответчику К.С.Е., нарушив требования п. 1.3., 2.5., 9.1, 13.9 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «БМВ» модели «Х6», имеющим государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением Ш.М.В., принадлежащий Ш.В.В. на праве собственности, после чего скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «БМВ», получил технические повреждения, а также водитель - Ш.М.В. получила телесные повреждения в виде растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей и кровоподтек левого бедра, ушиб области левого тазобедренного сустав, ушиб нижней части спины. Потерпевшая Ш.М.В. перенесла физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями, которые она оценивает в 100 000,00 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «БМВ» была застрахована в рамках Закона ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Порше» в соответствии с Законом ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, Ш.В.В. обратился в ООО «НАС «Комиссар» для определения стоимости восстановительного ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Экспертным заключением № от 

<

 Дата > определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ» в размере 1 371 706,00 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) составляет 5000,00 руб. На основании изложенного, просили взыскать с К.С.Е. в пользу Ш.М.В. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., в пользу Ш.В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1371706,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15359,00 руб.

В судебное заседание истцы Ш.М.В., Ш.В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы И.А.Г.

В судебном заседании представитель истцов Ш.М.В., Ш.В.В. - И.А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что поскольку виновник ДТП (водитель) не имел страхового полиса и права управления транспортным средством, следовательно, ответственность за причиненный вред несет собственник транспортного средства К.С.Е. Сведений о том, что возбуждено уголовное дело, связанное с хищением транспортного средства, в деле не имеется. После вызова в ГИБДД, ответчиком были предприняты попытки уйти от ответственности путем подачи заявления в ОВД по факту совершения противоправных действий в отношении её автомобиля. В результате ДТП Ш.М.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились, в том числе, в большом стрессе при столкновении транспортных средств, вследствие которого сработала подушка безопасности водителя, Ш.М.В. получила удар в лицо, травмировала позвоночник. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В дальнейшем она была госпитализирована в стационар. Сильный болевой синдром и фактор страха имели место быть, поскольку столкновение автомобилей было сильным. 

В судебное заседание ответчик К.С.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы адвоката Селивёрстова К.В.

В судебном заседании представитель ответчика К.С.Е. – адвокат Селивёрстов К.В., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку его доверитель К.С.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль на момент ДТП выбыл из её законного владения. По данному факту она обращалась в органы полиции с заявлением. В производстве СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда имеется материал проверки, которым установлено, что автомобиль марки «Порше» находился в пользовании М.А.Т.о., который был задержан правоохранительными органами и помещен в следственный изолятор. М.А.Т.о. вышеуказанный автомобиль передал ФИО1 для того, чтобы он перегнал автомобиль с вещами от отдела полиции к лому К.С.Е. При этом К.С.Е. не давала разрешения М.А.Т.о. право распоряжаться автомобилем, а только пользоваться. ФИО2 передал автомобиль С.М. вопреки её воле и тот присвоил его себе, длительное время им пользовался, а впоследствии стал участником ДТП, после чего бросил автомобиль, который был обнаружен на штрафной стоянке. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

 Дата > около 20:25 в районе 

<

 адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «BMW» модели «Х6», имеющего государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением Ш.М.В., принадлежащего Ш.В.В. и автомобиля марки «Порше» модели «Кайен», имеющего государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащего на праве собственности ответчику К.С.Е. (выписка из государственного реестра ТС) под управлением неустановленного водителя, который впоследствии скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, истребованными из ОБ ДПС Управления ГИБДД по Калининградской области. Так, 

<

 Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что 

<

 Дата > около 20:25 на 

<

 адрес > г Калининграде неустановленный водитель управлял автомобилем марки «Порше», имеющий государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО > нарушил требования п.п.. 1.3., 9.1 ПДД РФ, а именно: осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что указывает на наличие в действиях водителя события административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

<

 Дата > инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Определением врио заместителя начальника полиции УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > срока проведения предварительного расследования продлен до 6 месяцев.

В результате ДТП водитель Ш.М.В. получила телесные повреждения. Согласно выписному эпикризу к истории болезни № нейрохирургического отделения Городской клинической больницы скорой медицинской помощи Ш.М.В. вследствие ДТП получила телесные повреждения в виде растяжения, перенапряжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, цервикалгии слева, ушиба мягких тканей и кровоподтек левого бедра, ушиба области левого тазобедренного сустав, ушиб нижней части спины. Находилась на стационарном лечении с 21 по 

<

 Дата >. Анамнез: со слов пациента травму получила 

<

 Дата > в результате ДТП на перекрёстке улиц Чекистов-Красная в качестве водителя при столкновении транспортных средств. 

<

 Дата > осмотрена нейрохирургом БСМП, от госпитализации отказалась. 

<

 Дата > состояние не улучшилось, повторно обратилась в БСМП, была госпитализирована в нейрохирургическое отделение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании ч. 6 ст. 28.7, ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что действия неустановленного водителя не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное решение было принято инспектором по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.М.В., поскольку согласно заключению эксперта № от 

<

 Дата > полученные вследствие ДТП телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. 

Из материалов, составленных по факту ДТП (в том числе, схемы ДТП) следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленное лицо - водитель транспортного средства марки «Порше» модели «Кайен», принадлежащего на праве собственности ответчику, которое с места ДТП скрылось.

До настоящего времени личность водителя, управлявшего 

<

 Дата > в 20:25 транспортным средством марки «Порше», принадлежащим ответчику, не установлена, его местонахождение не известно, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе, оставление места ДТП, водитель не привлечен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «БМВ» под управлением Ш.М.В. и принадлежащего на праве собственности Ш.В.В. (свидетельство о регистрации ТС серии 99 01 №), была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» убытков по указанному полису не заявлялось, в связи с чем, материалы выплатного дела отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «БМВ», принадлежащий истцу Ш.В.В., получил многочисленные технические повреждения, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП и актами осмотра, имеющимися в деле. 

Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства марки «Порше» по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП от 

<

 Дата > и не оспаривалось со стороны ответчика. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец Ш.В.В. обратился в ООО «НАС «Комиссар» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением № от 22 октября. 2022 года определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ» без учета износа на заменяемые запчасти составила 1 371 706,00 руб. Все механические повреждения, полученные транспортным средством истца, перечислены в актах осмотра транспортного средства от 05 октября и 

<

 Дата > и подтверждаются также фотофиксацией, приложенной к заключению. Стоимость услуг эксперта (оценщика) на основании договора № от 

<

 Дата > составила 5 000,00 руб., которая была оплачена Ш.В.В. ООО «НАС «Комиссар» 

<

 Дата >, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. 

Таким образом, факт причинения механических повреждений автомобилю марки «БМВ», принадлежащему истцу Ш.В.В., нашел своё подтверждение в судебном заседании и не оспорен со стороны ответчика.

<

 Дата > автомобиль марки «БМВ» был истцом Ш.В.В. продан В.А.С., что подтверждается представленной суду из МРЭО ГИБДД выпиской из государственного реестра транспортных средств от 

<

 Дата >. 

При указанных установленных судом обстоятельствах, поскольку виновник ДТП (водитель) до настоящего времени не установлен, его гражданская ответственность застрахована не была, следовательно, ответственность за причиненный вред несет собственник транспортного средства К.С.Е. 

Из позиции ответчика следует, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортным средством не управляла, а оно выбыло из ее законного владения, в связи с чем, она обращалась в ОВД. 

Вместе с тем, из представленных по запросу суда из ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда суду материалов КУСП № от 

<

 Дата > следует, что К.С.Е. обратилась в ОВД с заявлением лишь 

<

 Дата >, то есть после произошедшего ДТП. В заявлении К.С.Е. указала, что просит провести проверку, оказать помощь в возврате принадлежащего ей автомобиля и документов, а также привлечь к ответственности лицо, неправомерно завладевшее ее автомобилем, взыскать с него материальную компенсацию за его повреждения с целью дальнейшего ремонта. Из объяснений К.С.Е. от 

<

 Дата > следует, что в 2020 года её дочь ФИО3 проживала с М.А.Т.о. Он приобрёл в своё пользование автомобиль марки «Порше»«Кайен», 2004 года выпуска, и попросил ее (К.С.Е.), данный автомобиль зарегистрировать на себя, мотивируя это тем, что он имеет много кредитных обязательств. Впоследствии её дочь с М.А.Т.о. разошлась, однако она (К.С.Е.) продолжала поддерживать с ним дружеские отношения. 

<

 Дата > ФИО2 был задержан сотрудниками ГАИ, в автомобиле были обнаружены наркотические средства, его поместили под стражу в СИЗО, где он в настоящее время находится В сентябре 2022 года от ФИО2 ей пришло письмо, в котором он сообщил ей, что автомобиль находится у его друга Андраника, и попросил его забрать и продать. После чего, 

<

 Дата > её супруг позвонил Андранику и потребовал, чтобы он вернул им автомобиль. В ходе разговора Андраник сообщил, что ФИО2 задержали сотрудники ГАИ на его (Андраника) авто, в связи с чем, пока ему не вернут его авто, он отдавать «Порше» им не будет, поскольку сам планирует на нем ездить. Пока они связывались с юристами, 

<

 Дата > им по почте пришло извещение из ГИБДД, в котором было указано, что автомобиль «Порше» 

<

 Дата > попал в ДТП по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, и ей необходимо явиться для осмотра ТС в качестве свидетеля 

<

 Дата > по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. От сотрудников полиции ей также стало известно о том, что её транспортное средство в настоящее время находится на штрафстоянке по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. Какие-либо обстоятельства ДТП ей неизвестны. 

В рамках проведенной проверки, у М.А.Т.о., находящего в следственном изоляторе, были также 

<

 Дата > отобраны объяснения, из которых следует, что примерно в 2018 году он приобрел автомобиль марки «Порше» «Кайен» за 350 000,00 руб., который был оформлен на его тещу К.С.Е., однако автомобилем пользовался он. В конце августа 2022 года его задержали правоохранительные органы по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. До того, как он попал в СИЗО, он передал автомобиль «Порше» и документы на него своему другу Андранику, чтобы он им свободно пользовался. О том, что данный автомобиль попал в ДТП, ему неизвестно.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 

<

 Дата > в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что местонахождение ФИО1, которому ФИО2 передал автомобиль «Порше», не известно, устанавливается.

Таким образом, довод ответчика о том, что транспортное средство марки «Порше» модели «Кайен», принадлежащее ей на праве собственности, на момент ДТП выбыло из её законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая заявленный спор суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, поскольку доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику К.С.Е., выбыло из её законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, виновник ДТП - водитель транспортного средства, личность которого до настоящего времени не установлена, скрылся с места ДТП, к административной ответственности не привлечен, обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца Ш.В.В. материального ущерба и морального вреда, причиненного Ш.М.В., подлежит возложению именно на собственника транспортного средства К.С.Е. 

Впоследствии ответчик К.С.Е. не лишена права обратиться в суд с иском к водителю, являющемуся виновником ДТП, с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 10 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика и за его счет для определения действительного размера, причиненного материального ущерба по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт Оценка». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «БМВ» модели «Х6», имеющего государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата >, составляет: без учета износа – 1366000,00 руб., с учетом износа – 452 500,00 руб. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика К.С.Е. в пользу истца Ш.В.В. в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1366000,00 руб. 

Что касается требований Ш.М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в данном случае учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных вследствие ДТП истцом Ш.М.В., пережитые ею сильный стресс, испуг и страх за свою жизнь и здоровье, сильный удар, полученный при столкновении транспортных средств, наличие у нее телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, суд считает необходимым взыскать с ответчика К.С.Е. в пользу Ш.М.В. компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП, в размере 20 000,00 руб. Суд счел недоказанной ту высокую степень физических и нравственных страданий, компенсацию которой Ш.М.В. оценила в 100000,00 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ш.В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Ш.В.В. подлежат взысканию расходы по оплате проведения автотехнического исследования ООО «НАС Комиссар» в размере 4979,50 руб. (99,59%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15330,00 руб. (15 030,00 руб. - за требования имущественного характера +300,00 руб., за требования неимущественного характера)

Требования о взыскании в пользу Ш.В.В. с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, основаны на неправильном толковании положений ст. 395 ГК РФ и удовлетворению не подлежат. Впоследствии после вступления решения суда в законную силу, истцы в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные исковые требования Ш. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.М.В., Ш.В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с К.С.Е., 

<

 Дата > года рождения, уроженки 

<

 адрес > Калининградской области, имеющей паспорт серии № №, выданный 

<

 Дата > ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, в пользу Ш.В.В., 

<

 Дата > года рождения, уроженца г. Калининграда, имеющего паспорт серии № №, выданный 

<

 Дата > ОВМ ОП № УМВД России по г. Калининграду УМВД России по Калининградской области, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1366 000,00 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 4 979,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 330,00 руб., а всего в размере 1386 309,50 руб.

Взыскать с К.С.Е., 

<

 Дата > года рождения, уроженки 

<

 адрес > Калининградской области, имеющей паспорт серии 27 20 №, выданный 

<

 Дата > ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, в пользу Ш.М.В., 

<

 Дата > года рождения, уроженки г. Калининграда, имеющей паспорт серии 27 21 №, выданный 

<

 Дата > ОВМ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.В.В. и Ш.М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2023 года

Судья