ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края 

в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата, ФИО1, находясь в общественном месте в подъезде 

<

адрес> нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, справлял свои естественные надобности, на неоднократно сделанные гражданами замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании инспектор ОР ППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от дата 

<

адрес>5 и просил вынести ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершенном административном правонарушении не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, опровергал, пояснив, что в указанное время проезжал в маршрутном такси. По пути следования у него закружилась голова, стало плохо, ощущалась нехватка кислорода, было трудно дышать. В связи с указанным, он попросил остановить маршрутку и вышел на свежий воздух, однако легче ему не стало. Он почувствовал приступ рвоты, однако поскольку вокруг находились люди, дабы не вызывать общественного негодования зашел в подъезд дома где его вырвало. Один из жильцов дома, проходящий мимо возмутился указанным, стал требовать убрать подъезд, на что он ответил согласием и попросил тряпку. Между тем житель дома возмутился и стал требовать, чтобы тот убирал самостоятельно, как хочет, при этом вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в отделение полиции. 

Нецензурной бранью при этом он не выражался. Сопротивления при задержании не оказывал. В словесный конфликт не вступал. Также ФИО1 пояснил о том, что с детства страдает заболеваниями ЖКТ и развитым рвотным рефлексом. Однако, своими действиями он не имел намерения нарушать общественный порядок и они были вызваны плохим состоянием его здоровья.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства, поддержал объяснения, данные им дата и дата, пояснил о том, что дата, примерно в 16 часов 00 минут, он находился дома по адрес: 

<

адрес>. Дочь позвала его выйти в подъезд, так как на лестничной площадке неизвестный мужчина, как позже оказалось – ФИО1, испоражнил желудок и справил естественную нужду. Выйдя из квартиры, в подъезде дома он никого не обнаружил, на крышке мусоропровода увидел рвотные массы, а под мусоропроводом растекающуюся по площадке мочу. Он выбежал из подъезда, у двери встретил соседа Игоря, который указал ему, на человека, который только что вышел из подъезда и собирается уходить. На повороте за домом он догнал ФИО1, который пытался уйти, а на предложения пройти в подъезд, что бы убрать за собой ответил нецензурной бранью. Вернувшись с ним на лестничную клетку, на которой уже собрались другие соседи, выяснили у ФИО1, что именно он справил естественные нужды на лестничной площадке.

После чего они предложили ему убрать за собой, на что ФИО1 ответил категорическим отказом и попытался уйти. Они стали его удерживать и вызвали наряд полиции. В процессе разговора с ФИО1 он ощутил исходящий от него стойки запах алкоголя, он что-то говорил о плохом самочувствии и то, что ему необходимо выйти на свежий воздух, но просьб о вызове врачей от ФИО1 не было. При этом, он также пытался воздействовать психологически, представляясь сотрудником следственного комитета. 

Суд, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным объектом мелкого хулиганства является общественный порядок - установленный нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Дополнительными объектами данного правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

При этом к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Субъектами мелкого хулиганства являются вменяемые граждане, достигшие 16 лет. 

Субъективной стороной мелкого хулиганства является вина в форме прямого умысла.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется совокупностью двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата инспектором ОР ППСП ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 составлен протокол 

<

адрес>5 об административном правонарушении, согласно которому дата, ФИО1, находясь в общественном месте в подъезде 

<

адрес> нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, справлял свои естественные надобности, на неоднократно сделанные гражданами замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Суд приходит к выводу о том, что он отражает в себе содержащуюся в действиях ФИО1 объективную сторону состава административного правонарушения ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и предусматривает как основной – нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу- справление естественной нужды в неотведенном для этого общественном месте - подъезде 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не реагируя на неоднократные сделанные гражданами замечания, так и факультативный признак - выражение нецензурной бранью в общественном месте, а также уничтожение или повреждение чужого имущества.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 данные им в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 полученные при рассмотрении жалобы 

<

адрес>вым судом.

Так же подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО2 и Свидетель №3, а так же из заявления гражданина ФИО3 от дата, на основании которых было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как он не выражался нецензурной бранью в адрес указанных лиц, а так же об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения судом не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетелей данными ими в судебном заседании будучи предупрежденными об уголовной ответственности, а так же отсутствия доказательств подтверждающих отсутствия вины и умысла со стороны лица в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении.

Более того давая свои пояснения в судебном заседании ФИО1, указывает, что умышленно забежал в подъезд жилого дома для испражнения желудка.

Вина ФИО1 подтверждается рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от дата, протоколом об административном задержании 

<

адрес>5 от дата, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от дата, объяснениями гр. ФИО3 от дата, дата и данные им в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Документов, подтверждающих состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний ЖКТ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении ФИО1 административного наказания суд исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает личность ФИО1 и его положительную характеристику, отсутствие привлечения к административной и уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность судом не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД России по 

<

адрес>, р/с 40№, Банк: Отделение Ставрополь 

<

адрес>, БИК: 040702001, ИНН: 

<

***>, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, лицевой счет: 04211W09500, КБК: 1881 №, вид платежа: административный штраф.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кабинет 517.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Степанова