№ 1-383/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Левина Р.В., представившего ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

Ким ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным ДАТА ИЗЪЯТА постановлением мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в 11 часов 00 минут, ДАТА ИЗЪЯТА, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомашины марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей ему на праве собственности, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанной автомашине от АДРЕС ИЗЪЯТ, в сторону дома ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив «Степной» в АДРЕС ИЗЪЯТ. В 11 часов 10 минут ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 проезжая вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, был задержан и отстранен от управления автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Шпилька Д.С. Также, ФИО2, находясь в близи АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 часов 40 минут, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии приглашенных понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и Волгоградском областном клиническо-наркологическом диспансере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, с учетом согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие заболевания («Гипертония»).

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Республики Узбекистан, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает хроническим заболеванием, один воспитывает малолетнего ребенка.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд исходит из того, что каких-либо ограничений для назначения ФИО2 данного вида наказания, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, с учетом данных о личности виновного и характера совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении подсудимому размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Ким ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.Л. Рязанова