ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 24 ноября 2020 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Галдасовой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Чигвинцева И.А., потерпевшей Т.А.Н., защитника Черных Б.У., подсудимого ФИО1, его законного представителя З.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> судимого 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося в ограде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, установившего, что в указанной квартире Т.А.Н. никого нет, при этом створка окна в кухне открыта, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Т.А.Н., с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Т.А.Н., и желая их наступления, подошел к окну, снял двумя руками с крепежей установленную на нем москитную сетку, и через окно незаконно проник в указанную квартиру. После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире Т.А.Н. никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, стал осматривать квартиру, и обнаружил в зальной комнате на полке серванта мобильный телефон марки «HUAWEI» в чехле черного цвета, принадлежащий Т.А.Н., который положил к себе в карман, тем самым похитил его. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитил мобильный телефон марки «HUAWEI» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с установленным на нем не представляющим материальной ценности для потерпевшего защитным стеклом, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, а также с находившейся в телефоне сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. В результате действий ФИО1 потерпевшей Т.А.Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. 

По оглашенным ввиду отказа от дачи показаний показаниям ФИО1, данным следователю, 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> он вышел из дома в туалет и обратил внимание, что у соседей Т. в квартире нет света, он понял, что у них никого нет дома. Тогда он решил зайти к ним в ограду, чтобы взять окурки от сигарет. Он вышел из своей ограды, подошел к ограде Т., залез на столб, который стоит чуть подальше от их ограды, увидел, что на двери веранды весит замок. Он прошел в маленький огород, перелез через забор и попал в огород к соседям. Далее он взял 3-4 окурка. После он пошел к себе в ограду, проходя мимо окна кухни, он заметил, что оно открыто нараспашку, створка окна была закрыта только москитной сеткой. В этот момент у него возник умысел проникнуть в квартиру Т. и что-нибудь взять себе в пользование, например, мобильный телефон или деньги. Он снял москитную сетку, положил ее на землю, после чего залез в квартиру, это для него труда не составило. Чтобы не оставлять в квартире следы он снял тапочки и залез в квартиру, попал он в кухню. Далее он, подсвечивая себе своим мобильным телефоном, прошел в зал, подошел к серванту, который стоял в зале, где увидел на полке мобильный телефон. Поняв, что мобильный телефон в рабочем состоянии, он решил его похитить. Телефон он положил к себе в карман мастерки. Подошел к окну и вылез, взял в руки москитную сетку и поставил ее на место. Он заметил, что когда снимал москитную сетку, то с нее на подоконник просыпалась земля, убирать которую он не стал. Далее он надел тапочки, перелез через забор, зашел к себе домой. В квартире Т.А.Н. по времени он находился не более 5 минут, может меньше. У себя в комнате он стал рассматривать мобильный телефон, название телефона «HUAWEI». Чтобы не подумали на него, что он залез в квартиру и украл мобильный телефон, он придумал позвонить маме и сказать ей, что в квартиру Т. кто-то залез. В 

<

данные изъяты> он позвонил маме и сообщил ей об этом, мама сказала, что позвонит тете А. Т.. Далее он подключил к данному телефону свой аккаунт и через него зашел в интернет, также он заметил, что к нему подключен «WI-FI». Примерно в 

<

данные изъяты> мин. он услышал, что в квартире Т. кто-то разговаривает, тогда он решил позвонить тете А. и сообщить, что якобы к ним в квартиру кто-то залез. Он позвонил тете А. и сказал, что к ним кто-то залез. Тетя А. попросила его перелезть к ним через забор, чтобы посмотреть следы человека, которого он якобы видел. Уже в доме тети А. за столом он сказал ей посмотреть, все ли у них на месте, при этом он старался не подавать вида, что совершил кражу. Когда он пришел к себе в квартиру, то продолжил просматривать интернет. 

<

дата обезличена> к ним в дом пришел сотрудник полиции, краденный мобильный телефон находился в его комнате, лежал на верхней полке. Он сначала все отрицал, а потом сознался. В дальнейшем в присутствии мамы у него в комнате был изъят мобильный телефон, который он украл у Т. (л.д.

<

данные изъяты>). 

После предъявления обвинения дал аналогичные показания (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе судебного следствия, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами.

Потерпевшая Т.А.Н. суду показала, что 

<

дата обезличена> их семьи весь день не было дома, они вернулись домой после 

<

данные изъяты> часов. Тогда же она увидела смс-сообщение о пропущенном звонке соседки И. (З.), потом ей позвонил сам М. (ФИО1) и сказал, что к ним, Т., в дом через окно в кухню залез какой-то человек, а потом убежал через огороды, сказал, что, мол, спугнул его. Тогда она пригласила М. к себе домой, чтобы тот все наглядно показал. На утро следующего дня она обнаружила пропажу сотового телефона, подаренного дочери. Телефон лежал в серванте, был в старом чехле. На окне она заметила как бы смазанную грязь на подоконнике. Она вызвала полицию. Телефон был приобретен незадолго до этой кражи 

<

дата обезличена> за 

<

данные изъяты> рублей, т.е. телефон был новый, ущерб в таком размере является значительным для нее и ее семьи, ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, супруг не работает – состоит на учете в Центре занятости населения, имеет случайные подработки, на иждивении 2 детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> лет, имеют кредитные обязательства (

<

данные изъяты> кредита), в том числе ипотечный, только 

<

данные изъяты> тысяч рублей уходят на погашение кредитов. Сотрудникам полиции она сообщила то, что ей сказал М., поэтому они пошли к нему. Периодически со времени первого осуждения ФИО1 у них из ограды стали пропадать сигареты супруга. Пропажа мелких вещей из их домовладения вводит ее постоянно в нервное состояние, у нее повышенное давление. 

Свидетель Т.Е.Т. суду показал, что он супруг потерпевшей. Кража произошла, как он помнит, примерно в 

<

дата обезличена> года. 

<

данные изъяты> того дня он с супругой вернулся домой из гостей. ФИО1 сидел на заборе и сказал, что москитная сетка на их окне стоит криво, что надо ее поправить, что кто-то к ним залез в дом. Далее он лег спать. В последующем он узнал, что ФИО1 в тот день пригласили к ним домой, напоили чаем. На утро следующего дня они обнаружили пропажу сотового телефона, об ему сказала супруга. Они вызвали полицию. В итоге телефон нашли у соседей по их двухквартирному дому – у ФИО1. 

Законный представитель З.И.В. суду показала, что 

<

дата обезличена> к 

<

данные изъяты> часу она ушла на работу. Позже к ней пришла дочь. По окончанию работы она с дочерью ушли к ее подруге, там и остались ночевать. В тот вечер ей позвонил сын и сказал, что он подозревает, что у тети А. в доме кто-то есть. Она позвонила Т., но не дозвонилась. Т. ей перезвонила, и она ей сообщила, что М. кого-то видел у них дома в окно. У них дома в ее присутствии был изъят похищенный телефон – он лежал на полке, сын сам отдал их сотрудникам полиции. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия - территории усадьбы и квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, вход на территорию усадьбы дома осуществляется через одностворчатые металлические ворота, имеющие запорное устройство в виде металлического шпингалета. На момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имеют. За домом имеется калитка, ведущая в огород усадьбы. На калитке имеется запорное устройство в виде металлического шпингалета, повреждений не имеет. Вход в квартиру осуществляется через помещение веранды, на двери которой имеется запорное устройство в виде навесного замка. На двери, ведущей в дом, изнутри дома имеется запорное устройство в виде металлического крюка. На момент осмотра дверь и крючок повреждений не имеют. При входе в дом имеется помещение коридора, в котором слева от входа имеется мебельный гарнитур. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> в ходе данного действия была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>. Вход в квартиру осуществляется через помещение веранды, на двери которой имеется запорное устройство, замок. На момент осмотра дверь повреждений не имеет. В зальной комнате есть шкаф (сервант). Участвующее лицо Т.А.Н. пояснила, что в данном шкафу находился мобильный телефон марки «HUAWEI Y6», в корпусе янтарно-коричневого цвета. На момент осмотра телефон не обнаружен. Далее осмотр переходит на кухню дома, где на противоположной стене от входа располагается пластиковое окно. Т.А.Н. предполагает, что кто-то проник в дом через окно, так как окно находилось в открытом положении, на котором имелась только москитная сетка. На момент осмотра на подоконнике обнаружены следы загрязнений. Также участвующее лицо Т.А.Н. пояснила, что у нее имеется коробка от похищенного мобильного телефона, которую она добровольно выдала. В коробке имеются документы на мобильный телефон. В ходе осмотра изъята коробка из-под мобильного телефона марки «HUAWEI Y6» (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> в ходе данного действия была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>. В квартире имеется комната участвующего в осмотре ФИО1 При входе в эту комнату с левой стороны имеется деревянная полка, по которой расположена вешалка с вещами, далее кровать. Участвующее лицо ФИО1 указал, куда он спрятал телефон, который украл 

<

дата обезличена> у своих соседей, Т.А.Н. В ходе осмотра изъят сенсорный телефон коричневого цвета HUAWEI (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата обезличена> был осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI Y6», коробка из-под мобильного телефона марки «HUAWEI» с надписью «HUAWEI Y6». Внутри коробки имеются товарный чек № № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, лот от сим-карты, указанные документы по окончанию осмотра помещены обратно в коробку, товарный чек копируется и прилагается к протоколу осмотра (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены владельцу на ответственное хранение без ущерба для доказывания (л.д. 

<

данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно ФИО1 Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц суд не усматривает. Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью, тайным способом и обращение его в свою пользу. Признавая размер ущерба значительным, суд исходит из стоимости имущества – предмета хищения, а также материального положения потерпевшей. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистами, учитывая поведение подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, в соответствии со ст. 89 УК РФ суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития.

Совершенное ФИО1 преступление по правилам ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений тяжких, направлено против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его несовершеннолетний возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления путем указания на место его хранения и добровольной выдачи, явку с повинной, фактически данную в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Жалобы на его поведение в местную администрацию не поступали, скрытный, спокойный, без определенного рода занятий. Проживает с матерью и младшей сестрой, т.е. проживает в неполной и малообеспеченной семье. 

По последнему месту учебы в средней школе охарактеризован как лицо, нуждающееся в постоянном контроле, т.к. у него наблюдались затруднения в обучении и склонность к регулярным уходам с уроков, к бродяжничеству; поддерживал отношения только с детьми младшего возраста, подвержен чужому влиянию. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, ведет тихий, домоседский образ жизни.

Мать ФИО1 сына охарактеризовала положительно как помощника по хозяйству, домоседа, замкнутого. Потерпевшая Т.А.Н. подсудимого охарактеризовала как лицо, ведущее полностью домашнее хозяйство, однако поставила под сомнение, что подсудимый не проникнет в ее дом с целью кражи еще раз. Супругом потерпевшей Т.Е.Т. подсудимый назван вруном, тихим в быту. 

Свидетель Ш.Л.И. суду показала, что ФИО1 состоит на учете в группе по делам несовершеннолетних в отделе полиции. Он нигде не учится, не работает. Ему было оказано содействие в поиске работы, также при содействии был поставлен на учет в Центр занятости населения, был устроен рабочим по благоустройству поселка, но не захотел работать. Планов на учебу не имеет. Видит нежелание учиться, ему предлагали продолжить учебу в техникуме в 

<

адрес обезличен>. Считает, что контроль за сыном со стороны матери ослаблен. Домосед, друзей, девушки нет, не дерзкий, к старшим относится с уважением. Не сможет постоять за себя в группе, лидерских качеств нет. Считает возможным помещение подсудимого в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. 

Свидетель Т.Н.А. суду показала, что семья ФИО1 состоит на учете в районной комиссии по делам несовершеннолетних с декабря 2019 года, его мать трудоустроена. Самого ФИО1 характеризует как скрытного, хитрого, наивного человека. Без определенного рода занятий. 

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающих альтернативные виды наказаний. Суд с учетом всех сведений о личности подсудимого считает справедливым назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и, в отличие от иного более мягкого вида наказания, способствовать достижению целей уголовного наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6, 6.1. ст. 88 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не установлено. 

Однако, руководствуясь принципом индивидуализации уголовного наказания, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий от содеянного, постпреступное поведение подсудимого, выразившегося в принесении извинений потерпевшей, выдаче похищенного, суд полагает, что в отношении ФИО1 возможно изменение категории преступления с тяжкого на преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом суд учитывает условия изменения категории преступления, назначая указанному подсудимому наказание менее 5 лет лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, считает возможным не назначать. 

С учетом изменения категории преступления, неприменения в этой связи положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном, опираясь на показания свидетелей - должностных лиц органов системы профилактики совершения преступлений несовершеннолетними, оснований не доверять которым у суда нет, суд приходит к выводу, что ФИО1 нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода, а следовательно, есть основания для применения в отношении него положений ч. 2 ст. 92 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что согласно медицинской справке у несовершеннолетнего ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Определяемый срок действия принудительной меры воспитательного воздействия не зависит от срока наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой квалифицировано деяние несовершеннолетнего. В соответствии с положениями части 2 статьи 92 УК РФ несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение только до достижения им 18 лет и не более чем на 3 года.

Условное осуждение по приговору от 

<

дата обезличена> в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

Категорию преступления, за совершение которого осужден ФИО1, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить и отнести к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить и применить в отношении ФИО1 меру воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок 10 (десять) месяцев.

До фактического помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа поместить ФИО1 в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Иркутской области на время, необходимое для получения соответствующей путевки и доставления несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, но не более 30 суток.

Зачесть в срок нахождения в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа время нахождения ФИО1 в центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

Доставление ФИО1 в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Иркутской области возложить на отделение по делам несовершеннолетних ОП-2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский».

Центру временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Иркутской области поручить доставление ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Поручить исполнение приговора в части предоставления путевки для направления ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа - Министерству образования Иркутской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI», товарный чек № № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, коробку из-под мобильного телефон марки «HUAWEI» - оставить у их законного владельца Т.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Л.М.Баханова