... Дело № 2-154/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Инсаповой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 344 865,60 руб., неустойку в сумме 79 319,09 руб., а также по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании от ... исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 320 444,70 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 400 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 12 000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., штраф в размере 160 222,35 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания назначенного на ... извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требовании просила отказать в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находившейся под его же управлением, автомашины марки ... регистрационный знак ... принадлежащей на праве собственности ФИО12 и находившейся под его же управлением, автомашины марки ... регистрационный знак ... принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находившейся под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ... по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13 том 1), справкой о ДТП (л.д.14-15 том 1), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16 том 1).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.17 том 1).

... ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 55 134,40 руб. на основании экспертного заключения ООО «...» (л.д.20, 21, 149-169 том 1).

... истец предъявил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение ООО «...» ...-Р/07.16 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 408 702,38 руб., за экспертизу истцом оплачено 12 000,00 руб. (л.д.34, 24-33, 23 том 1).

... ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена повторная судебная экспертиза в ООО «...», заключением которого от ... ... установлено, что образование повреждений, указанных в акте осмотра и справке о ДТП автомобиля ..., г/н ... в месте и обстоятельствах ДТП от ... не противоречат заявленным обстоятельствам, кроме повреждений кронштейна стеклоподъемника задней левой двери, обивки задней левой двери, левого порога, центральной левой стойки и системы пассивной безопасности, ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с недостаточностью предоставленных исходных данных, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 58 100,00 руб.

В отличие от оценщиков ООО «...», ООО «...», эксперты ООО «...» ФИО6, ФИО7 до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов от ... ... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от отчетов, представленных сторонами, является допустимым доказательством. 

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (55 134,00 руб.) и суммой, установленной экспертом-техником в ходе производства судебной экспертизы (л.д.58 100,00 руб.) составляет менее 10 процентов, согласно п. 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ... N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 

32, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа следует отказать.

К выводам судебных экспертов ООО «...» ФИО9 и ФИО8, изложенным в заключении судебной экспертизы (л.д. 94-129 том 1), согласно которым все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ..., и дополнительные внутренние повреждения, указанные в акте осмотра «...» от ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 375 579,10 руб., суд относится критически в связи со следующим.

Автомобиль истца к моменту производства судебной экспертизы находился в отремонтированном виде, без повреждений, подушки безопасности были в исправном состоянии, о чем пояснил судебный эксперт ФИО9 в судебном заседании (л.д. 173 том 1). 

Таким образом, исследование проведено судебным экспертом ФИО9 лишь по фотоматериалам, при этом следует отметить, что пунктом 3.2.1.2 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013 (в ред. от ...) отмечено, что при решении вопросов, связанных с исследованием технического состояния АМТС, агрегатов, узлов и деталей, в исследовательской части указываются результаты осмотра, в том числе: результаты идентификации АМТС; общее техническое состояние; величина пробега по одометру; комплектация; наличие повреждений, их расположение, объем и характер, а при необходимости, методы устранения и виды ремонта; наличие эксплуатационных дефектов.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта ФИО9, изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Кроме того, в ходе опроса в судебном заседании эксперта ФИО9, а также при изучении заключения судебного эксперта ФИО9, судом установлено, что повреждения на следовоспринимающих поверхностях левого порога центральной левой стойки не соответствуют повреждениям на следообразующих поверхностях внутренних частей передней лево и задней левой дверей, то есть повреждения на левой стойке не могут являться вторичными деформациями, полученными в результате ДТП от ... (л.д. 95 том 1, л.д. 11 том 2). 

Суд учитывает, что истцом не представлено суду иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые ранее не были бы представлены судебным экспертам.

Приведенные представителем истца доводы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в силу которых у представителя истца возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного судебным экспертом, не обоснованы, являются предположениями самого представителя, который экспертом в области исследования следов на транспортных средствах не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки за период с ... по ... удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик полностью исполнил перед истцом свои обязательства на дату ....

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, включая расходы на оценку, на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 35 000,00 руб. согласно счету ... от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут» 35 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.