Дело № 2-1597/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 19 октября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» (далее по тексту ООО «Транснефть-Охрана») обратилось с иском к ФИО4 о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 331399 рублей 20 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6514 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 02 июня 2017 года в 20 часов 30 минут на 13 км автодороги 75К-202 «Сатка-Рабочий поселок Бердяуш-Пороги» в результате наезда автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, на припаркованный на обочине автомобиль «УАЗ-Пикап 236320», государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «Транснефть-Охрана», под управлением ФИО1, автомобиль УАЗ-Пикап 236320», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. 

Представитель истца ООО «Транснефть-Охрана» ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Опросив представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 02 июня 2017 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный № находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигаясь в светлое время суток по влажной асфальтированной автодороге 75К-202 «Сатка-Рабочий поселок Бердяуш-Пороги» в Саткинском районе Челябинской области, на 13 км автодороги не учел метеорологические и дорожные условия, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим выездом на обочину, расположенную у проезжей части слева, относительно направления его движения, где совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль «УАЗ-Пикап 236320», государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «Транснефть-Охрана», под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «УАЗ-Пикап 236320», государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «Транснефть-Охрана», получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигаясь в светлое время суток по влажной асфальтированной автодороге 75К-202 «Сатка-Рабочий поселок Бердяуш-Пороги» в Саткинском районе Челябинской области, на 13 км автодороги не учел метеорологические и дорожные условия, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим выездом на обочину, расположенную у проезжей части слева, относительно направления его движения, где совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль. Факт нахождения водителя ФИО4 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения хотя и не является непосредственной причиной ДТП, но, по мнению суда, оказал негативное влияние на оценку водителем ФИО4 дорожной обстановки, характеристик автомобиля и выбранного скоростного режима.

Вступившим в законную силу Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Превышение ФИО4 и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, равно как нахождение его в состоянии опьянения в момент ДТП.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «УАЗ-Пикап 236320», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ООО «Транснефть-Охрана», что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «УАЗ-Пикап 236320», государственный регистрационный №, управлял ФИО1, в момент ДТП автомобиль не двигался.

Согласно Экспертным заключениям ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «УАЗ-Пикап 236320», государственный регистрационный № с учетом износа составляет 296500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 34899 рублей 20 копеек.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Экспертные заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, с учетом выявленных при выполнении ремонтных работ повреждений автомобиля, учитывая, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, ответчик ФИО4 присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля «УАЗ-Пикап 236320», государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Транснефть-Охрана». 

Гражданско-правовая ответственность ООО «Транснефть-Охрана», как владельца транспортного средства автомобиля «УАЗ-Пикап 236320», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом №.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, является ФИО4, что подтверждается что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ФИО3, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ФИО4 (согласно Приказу МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года в редакции Приказов МВД РФ № 626 от 27 августа 2010 года, № 28 от января 2011 года, № 974 от 29 августа 2011 года, № 605 от 07 августа 2013 года, с изменениями, внесенными Решением ВС РФ № АКПИ13-1251 от 06 марта 2014 года, допускающих продажу транспортных средств без их снятия с регистрационного учета заключением договора купли-продажи).

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, управлял ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, ответственность в возмещении причиненного ущерба в полном объеме лежит на причинителе вреда ФИО4

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком ФИО4 не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального ответчика не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Транснефть-Охрана» подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту в размере 296500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 34899 рублей 20 копеек. 

Также взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Транснефть-Охрана» подлежат взысканию подтвержденные расходы последнего по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ООО «Транснефть-Охрана» расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 6514 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» в возмещение ущерба расходы по восстановительному ремонту в размере 296500 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей, стоимость утраты товарной стоимости 34899 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6514 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 года

Судья: Е.Е. Сорокин