Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО6, 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2018г.

представителя ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.12.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к ПАО «Возрождение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Возрождение» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.06.2015г. между ПАО «Возрождение» ФИО3 был заключен договор № о предоставлении кредита на общую сумму 678 347,50 руб., процентная ставка составила 28,761% годовых на срок 84 месяцев. В рамках заключения кредитного договора, Заемщик был присоединен к программе ФИО4 страхования жизни и здоровья, потери трудоспособности путем присоединения к договору коллективного страхования с ОАО «Согаз», по которому: платеж «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на Клиента условий Договора коллективного страхования, а также за распространение на него условий Договора коллективного страхования» составляет: 64 822,50 руб.; платеж «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на Клиента условий Договора коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также за распространение на него условий Договора коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также за распространения на него условий Договора коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы» составляет: 63 525,00 руб. Считает, что оплата данных услуг получена Банком незаконно.

В связи с чем истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 15.06.2015г., заключенного между ПАО «Возрождение» и ФИО3 в части индивидуальных условий потребительского кредита: об удержании с заемщика платы за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на клиента условий договора коллективного страхования; об удержании с заемщика платы за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на Клиента условий Договора коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также за распространения на него условий Договора коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Взыскать с ответчика ПАО «Возрождение» в пользу истца ФИО3 плату за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на клиента условий договора коллективного страхования в размере 64 822,50 руб.; плату за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на Клиента условий Договора коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также за распространения на него условий Договора коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы в размере 63 525,00 руб.; возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.; пеню за неисполнение требования потребителя в десятидневный срок в размере 128 347,50 руб.; штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя; штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. В материалы дела представила отзыв, считает что доводы не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам по делу. По смыслу ст. 935, 329 ГК РФ в их взаимосвязи включение в кредитный договор условия о ФИО4 страховании заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и само по себе не является нарушением прав заемщика как потребителя. Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец при заключении договора, располагал полной информацией о предмете договора в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение договора на условиях и тарифах банка, индивидуально для истца, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия также устанавливались сторонами по согласованию. Заемщик собственноручно дал письменное согласие на заключение кредитного договора с присоединением к договору коллективного страхования. Заемщик не был лишен возможности заключить кредитный договор без присоединения к договору коллективного страхования, но с более высокой процентной ставкой и приняв на себя риски, связанные с невозможностью выплаты кредита, в случае утери трудоспособности или потери работы. Оплата комиссий произведена на основании подписанных Истцом заявлений, что свидетельствует о его согласии с наличием комиссий и их размером. Данный факт также подтверждается выпиской по счету.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору ФИО4 страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение ФИО5 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Судом установлено, что между ФИО3 и ПАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор № от 15.06.2015г. на сумму кредита 678347,50 руб., сроком возврата кредита на 84 мес., с условием уплаты процентов в размере 20,50 % годовых.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что, однако, не исключает возможность возникновения такой обязанности в силу договора. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных выше норм права в их взаимосвязи включение в кредитный договор условия о ФИО4 страховании заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и само по себе не является нарушением прав заемщика как потребителя.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование заемщика от потери работы, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. Заключенным истцом кредитным договором и его заявлениями на страхование подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, в свою очередь, подтвердил сам истец в указанных договоре и заявлениях.

Истец при заключении договора располагал полной информацией о предмете договора в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение договора на условиях и тарифах банка, индивидуально для истца, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия также устанавливались сторонами по согласованию. Следовательно, оснований для признания недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пунктов кредитного договора не имеется.

Перед получением кредита, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», заемщику была представлена необходимая и достоверная информация об услугах по потребительскому кредитованию Публичного акционерного общества Банк «Возрождение», обеспечивающая возможность их правильного выбора. В частности, до сведения ФИО3 была доведена информация о возможности получения кредита как с условием ФИО4 страхования заемщика, так и в отсутствии такого условия, но по более высокой процентной ставке. Разница между процентными ставками составляла 3% годовых.

Истец собственноручно подписал заявление от 15.06.2015г. на присоединение к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 12.10.2012г., в котором согласился с размером ФИО5 премии и платежа за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на заемщика условий договора коллективного страхования, а также за распространение на него условий договора страхования, указав, что сумма комиссии будет уплачена за счет кредитных средств, с увеличения суммы кредита. 

Истец собственноручно подписал заявление от 15.06.2015г. на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 11.06.2014г., в котором согласился с размером ФИО5 премии и платежа за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на заемщика условий договора коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также за распространение на него условий договора страхования, указав, что сумма комиссии будет уплачена за счет кредитных средств, с увеличения суммы кредита. При подписании заявления на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № от 11.06.2014г., истец подтвердил, что добровольно выбрал способ страхования с условиями Программы страхования. 

В заявлении на предоставление потребительского кредита от 05.06.2015г. на странице 3 в графе «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» имеется возможность выбора: да/нет, а также: 1. «Присоединение к договору коллективного страхования банка», или 2. «Заключение договора ФИО4 страхования самостоятельно». Аналогично в графе «СТРАХОВАНИЕ ОТ РИСКОВ, ФИО8 ПОТЕРЕЙ РАБОТЫ» на 4 странице заявления от 05.06.2015г. имеется возможность выбора: да/нет, а также: 1. «Присоединение к договору коллективного страхования банка», или 2. «Заключение договора страхования от рисков, связанных с потерей работы, самостоятельно».

ФИО3 собственноручно дал письменное согласие на заключение кредитного договора с присоединением к договору коллективного страхования. Заемщик не был лишен возможности заключить кредитный договор без присоединения к договору коллективного страхования, но с более высокой процентной ставкой и приняв на себя риски, связанные с невозможностью выплаты кредита, в случае утери трудоспособности или потери работы. Заемщик так же не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, однако он решил заключить договор с Банком «Возрождение», на условиях, согласованных с Банком.

Таким образом, истец приобрел права по своей воле и в своем интересе в соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, придя к соглашению по всем условиям договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 15.06.2015г. на второй и третьей странице указаны размеры платежей за присоединение к договорам страхования. Указанные факты опровергают доводы истца о том, что при заключении кредитного договора, банком не соблюдены требования о предоставлении информации о полной стоимости кредита. Оплата комиссий произведена на основании подписанных истцом заявлений, что свидетельствует о его согласии с наличием комиссий и их размером, данный факт подтверждается выпиской по счету.

Ущемляющие права потребителя ФИО3 в оспариваемом кредитном договоре не установлены.

Судом установлено, что истец добровольно подписал договоры страхования, условия кредитования и страхования ему разъяснены.

Согласно статье 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Оценивая представленные и исследованные судом доказательства в совокупности, принимая во внимание, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрены условия, обуславливающие заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, основания для удовлетворения требования ФИО3 отсутствуют, следовательно, не подлежат удовлетворению и иные требования, вытекающие из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к ПАО «Возрождение» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский