Дело № 12-1093/2018

Судья Меледина Е.Г. 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батуеве А.О.,

с участием заявителя ФИО4,

защитника Батищева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 04.09.2018,

установила:

Постановлением судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 04.09.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:23 часов по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем -ФИО5- г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО4 не согласившись с указанным постановлением суда, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что ФИО4 за рулем автомобиля не находился, автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, мировым судьей не дана оценка данным доводам, а также тому, что нарушена процедура освидетельствования поскольку проводилось освидетельствование прибором, не поверенным в установленном порядке. Не дана также оценка об отсутствии подписей понятых в протоколах и акте на момент подписания их ФИО4 Письменные пояснения поверителя не могут быть положены в основу решения. 

В судебном заседании заявитель доводах жалобы настаивал, просил постановление суда отменить. Дополнив, что им были сделаны запросы в ООО -ФИО6- и в ФГУП -ФИО7- из ответов которых следует, что дата регулировки, указанная в распечатанном протоколе измерения анализаторов, автоматически изменяется при проведении процедуры корректировки показаний в специальном режиме, после проведения корректировки показаний должна быть проведена поверка, а также, что в данном анализаторе отсутствует возможность изменения даты регулировки без проведения операции по корректировке показаний. Просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он фактически не отстранялся от управления транспортным средством и после составления данного протокола свободно перемещался на своем автомобиле, что косвенно подтверждает, что он был трезв и сотрудники полиции незаконного составили на него протокол.

Защитник жалобу ФИО4 поддержал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

П.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05:23 часов по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем -ФИО5- г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,733 мг/л. После установления состояния алкогольного опьянения ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения участвовали понятые ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили законность проведения освидетельствования своими подписями. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Из рапорта ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО 

<

адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль -ФИО5- г/н № под управлением ФИО4 При проверке его документов из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления ТС, при прохождении освидетельствования у него было обнаружено состояние алкогольного опьянения (0,733 мг/л), ФИО4 согласился с результатами освидетельствования (л.д. 7).

Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС, а также тому факту, что при проведении процедуры освидетельствования участвовали понятые, не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Приведенная норма закона предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности понятых в исходе дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, в подтверждение чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись. Таким образом, довод ФИО4 о том, что он настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение не нашел своего подтверждения, поскольку нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. 

ФИО4 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО4 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится, в связи с чем, довод заявителя о том, что на него оказывалось давление со стороны инспектора ДПС суд признает несостоятельным.

Довод заявителя о том, что он фактически не отстранялся от управления транспортным средством в судебном заседании своего подтверждения также не нашел, так согласно исследованных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 и при проверке документов из полости рта ФИО4 исходил резкий запах алкоголя и невнятная речь. После чего в 05 часов 26 минуты был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний или возражений относительно данного действия со стороны сотрудников ДПС ФИО4 не отразил поставив подпись в нем. 

Доводы жалобы ФИО4 о непригодности прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения были предметом рассмотрения мировым судьей, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 04.09.2018, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья: Е.А. Казначеева