Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дядя Т.В., 

при секретарях судебного заседания – ФИО2 №1,

с участием государственного обвинителя – ФИО2 №1, 

потерпевшего – ФИО2 №1,

защитника – адвоката Северина И.Н.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут по 13 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 №1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, отжал металлопластиковое окно первого этажа жилой комнаты указанного дома и через окно незаконно проник в жилище ФИО2 №1 – комнату дома по указанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: денежные средства в размере № рублей; пару кроссовок марки 

<

данные изъяты>, не представляющих материальной ценности; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>. После этого ФИО2 №1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 504 725 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 №1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он, находясь в помещении 

<

адрес> в г. Севастополе, через окно, путем отжатия стеклопакета, проник в комнату к ФИО2 №1 с целью хищения телевизора. Во время отключения телевизора в серванте он обнаружил денежные средства, которые забрал себе и на такси уехал сначала до пл. Лазарева, а оттуда в 

<

адрес>. Поскольку телевизор не поместился в автомобиль такси, он оставил его в комнате. Такси вызывал с мобильного телефона сожительницы ФИО2 №1 пока та спала. По приезду в 

<

адрес> он пересчитал украденные деньги, их было около 

<

данные изъяты> рублей, номиналом по 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей, точной суммы не помнит. Кроссовки и телефон из комнаты ФИО2 №1 он не похищал. О случившемся сожалеет, чистосердечно раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 №1 своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК ПФ и показал, что он проживает по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, совместно с сестрой ФИО2 №1 и племянником ФИО2 №1 До ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал ФИО2 №1, племянник ФИО2 №1 иногда приходит переночевать. В указанном доме у него имеется своя комната, в которой он проживает один, входная дверь комнаты оборудована врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он ушел на работу, входную дверь в комнату, в которой он проживает, закрыл на ключ, перед уходом проверил, что окна закрыты. Около 19 часов, вернувшись с работы домой, обнаружил, что одно из окон комнаты открыто настежь, пройдя в дом, обнаружил открытую дверь в комнату. Пройдя в комнату, обнаружил, что телевизор находится не на прежнем месте, немного сдвинут, провода от телевизора отключены, вилка из розетки выдернута. Также в своей комнате он обнаружил отсутствие личных сбережений - денежных средств в серванте мебельного гарнитура, общей суммой 500 000 рублей, отсутствие кроссовок фирмы «Adidas» 42 размера, не представляющих материальной ценности, отсутствие мобильного телефона марки 

<

адрес> с коробкой и документами. Обнаружив пропажу, он сообщил в полицию. Дополнительно указал, что ранее в заявлении о преступлении указал похищенную сумму в размере не менее 300 000 рублей, поскольку точной суммы, находящейся у него, не помнил, в дальнейшем пересчитав заработанные им средства, уточнил, что было похищено у него 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с братом ФИО2 №1 и сыном ФИО2 №1, сын ФИО2 №1 иногда приходит переночевать, до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал ФИО2 №1 В указанном доме ФИО2 №1 проживает один в отдельной комнате, входная дверь которой оборудована замком. Они доступа к комнате ФИО2 №1 не имеют. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она уснула, ФИО2 №1 в это время находился дома. Вечером ее разбудил ФИО2 №1, в доме находились сотрудники полиции, от которых она узнала, что в комнату ФИО2 №1 проник ФИО2 №1 и похитил денежные средства более 

<

данные изъяты> рублей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что он проживает по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, совместно с дядей ФИО2 №1 и матерью ФИО2 №1, брат ФИО2 №1 иногда ночует с ними, до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал ФИО2 №1 В указанном доме ФИО2 №1 проживает в отдельной комнате один, он с ФИО2 №1 и ФИО2 №1 проживают в другой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он ушел на работу, где пробыл до вечера. По телефону он узнал от матери, что в комнату ФИО2 №1 кто-то проник, и похитил имущество последнего. Придя домой после работы, в ходе общения с матерью узнал, что имеются подозрения, что хищение имущества ФИО2 №1 совершил ФИО2 №1

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 №1 показал, что о хищении денежных средств у его дяди ФИО2 №1 он узнал от сотрудников правоохранительных органов. В тот день дома отсутствовал, находился у своей девушки.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что у него в пользовании находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> на котором он занимался частным извозом граждан от службы такси «Севтакси». ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин., находясь на маршруте движения, от диспетчера поступил заказ по адресу: 

<

адрес>, направившись по указанному адресу, его встретил ФИО2 №1 Последний уточнил у него, может ли тот взять с собой плазменный телевизор, чтобы отвезти в ломбард и сдать, при этом уточнил размеры телевизора. Он пояснил ФИО2 №1, что телевизор большой, к нему в автомобиль не поместится, и что для перевозки телевизора необходимо вызвать другой автомобиль. ФИО2 №1 вернулся в дом. Через 10 мин последний вернулся к автомобилю, сказал, что супруга не разрешила забрать телевизор, после чего сел в автомобиль, и попросил проследовать на пл. Лазарева в г. Севастополе. Приехав на пл. Лазарева, он сообщил ФИО2 №1, что сумма поездки составляет 200 рублей, на что ФИО2 №1 вытащил из кармана брюк стопку денежных средств, от туда достал одну купюру номиналом 5 000 рублей, и протянул ему в счет оплаты. Он сказал ФИО2 №1, что сдачи у него не будет, тогда ФИО2 №1 попросил свернуть на 

<

адрес>, чтобы где-нибудь разменять деньги. Остановившись возле кафе 

<

адрес>-а, ФИО2 №1 проследовал в помещение указанного кафе, откуда вернулся спустя 5 минут, передал ему денежные средства в сумме 200 рублей в счет оплаты поездки, попрощался и вернулся обратно в кафе.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 №1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал, что у него в пользовании находился автомобиль марки №, на котором он занимался частным извозом граждан от службы такси «Севтакси». ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин., находясь на маршруте движения, от диспетчера поступил заказ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>-а. Приехав по указанному адресу около 13 час. 05 мин. из кафе 

<

данные изъяты>» вышел ранее не знакомый ему молодой парень, который пояснил, что необходимо будет проследовать в 

<

адрес> в район автовокзала, а также поинтересовался, будет ли у него сдача с 5 000 рублей. Он сообщил данному парню, что сдачи не будет, посоветовал последнему сразу разменять. Тогда парень достал из кармана купюру номиналом 2 000 рублей, протянул ее ему и сказал, что сдачи не надо, после чего сел в автомобиль и они поехали в 

<

адрес>.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого ФИО2 №1 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 18 часов 50 минут неизвестное лицо путем разбития окна дома по 

<

адрес> проникло в дом и тайно похитило 

<

данные изъяты> рублей, которые находились в серванте (т. 1 л.д. 43);

- заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем разбития окна дома по 

<

адрес> проникло в дом и тайно похитило денежные средства общей суммой не менее 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей и пару кроссовок стоимостью 3500 рублей (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория домовладения, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, откопированные на 4 отрезка ПЛЛ, перенесены на приложение к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, три следа пальцев рук, перекопированные с лицевой поверхности телевизора DEXP в комнате № в доме, на отрезки прозрачной липкой ленты №№,2, и изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, г. Севастополя, оставлены большим, средним и указательным пальцами левой руки ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно (т.1 л.д. 96-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, комната № исправен, без следов взлома и повреждений, мог быть открыт посторонним предметом (отмычкой подобранным или поддельным ключом) (т. 1 л.д. 120-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта исследования – мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4725 рублей (т. 1 л.д. 148-149);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 опознал ФИО2 №1, как лицо, которое проживало совместно с его сестрой ФИО2 №1, в соседней комнате с ним, в доме по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (т.1 л.д. 160-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Лепим сами», по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>-а, из которой усматривается, что ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного кафе, разменивает купюру номиналом 

<

***> рублей (т.1 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено приложение к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, со следами рук (т. 1 л.д. 208-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета № – приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; голубой полимерный пакет с содержимым – приложения к заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ; полимерный пакет № с содержимым, бумажный конверт коричневого света с содержимым, приложение к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ со следами следообразующей материи, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-225);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО2 №1 и потерпевшим ФИО2 №1, в ходе которой ФИО2 №1 показал, что в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, из помещения его комнаты похищено принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в сумме 500 000 рублей, кроссовки фирмы «Adidas» 42 размера, мобильный телефон марки «Microsoft» модели «Lumia 535» с коробкой и документами. ФИО2 №1 в свою очередь указал, что он похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, иное имущество ФИО2 №1 не похищал, настаивал на данных показаниях (т.2 л.д. 23-26).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 №1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. Признавая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, согласуются между собой. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 306, 307 УК РФ. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами. 

Умысел ФИО2 №1 на хищения имущества потерпевшего, а также корыстный мотив подсудимого при совершении хищения подтверждается тем, что объектом преступного посягательства являлись денежные средства и предметы, представляющие материальную ценность.

Сомнений в объективности экспертных заключений у суда не возникает, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

К показаниям подсудимого ФИО2 №1 о том, что он похитил только денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, суд относится критически, расценивает их как желание скрыть истинные обстоятельства преступления и уйти от уголовного наказания, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, а также свидетелей, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым ФИО2 №1 не приведено каких-либо доказательств его оговора со стороны указанных лиц.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение, поскольку в результате хищения имущества потерпевшего ФИО2 №1 последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 504 725 рублей 00 копеек, которая согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру, так как превышает 250000 рублей.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует то, что ФИО2 №1 с целью хищения чужого имущества, не имея законных оснований, проник в комнату, оборудованную дверью, запирающуюся на замок, в которой в момент инкриминируемого преступления, проживал потерпевший, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество.

Данное преступление суд считает оконченными, поскольку сразу после того, как подсудимый завладел имуществом потерпевшего, он скрылся, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вещественные доказательства по делу были приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке. Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ФИО2 №1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ФИО2 №1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признается частичное признание вины, раскаяние в содеянном; выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении последним извинений; все сведения о состоянии здоровья подсудимого, его молодой возраст. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 №1, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО2 №1 также установлено, что 

<

данные изъяты> 

ФИО2 №1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2 №1, суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 №1 в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, и будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 №1 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, а также для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет несоразмерным содеянному.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 №1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО2 №1 под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменений, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 №1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО2 №1 за участие на предварительном следствии в размере 12400 рублей и за участие в судебном заседании в размере 5750 рублей, суд не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 500 000 рублей, который потерпевшим и государственным обвинителем был поддержан в судебном заседании в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 №1 в суде частично признал исковое заявление на сумму 300 000 рублей, в остальной части просил отказать.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 44, 309 УПК РФ сумма заявленных исковых требований является законной и обоснованной, при установленной вине подсудимого в хищении денежных средств, его размер не превышает сумму причиненного потерпевшему ущерба, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 №1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 №1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Зачесть ФИО2 №1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу - с применением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с подсудимого ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства 

<

данные изъяты> рублей за участие на предварительном следствии и 

<

данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката ФИО2 №1

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 00 копеек материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- приложение к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, со следами пальцев рук; дактилоскопическую карту ФИО2 №1; CD-R диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Т.В. Дядя