Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2017 г. 

№ 2а-5665/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 ноября 2017 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, обязании СПИ Подольского РОСП ФИО2 вынести постановление об удовлетворении заявления ФИО1, которым отменить режим хранения автомобиля KIACERATO 2013 г.в., г/н №, установить режим хранения данного автомобиля с правом пользования автомобилем ФИО1, передать указанное транспортное средство на ответственное хранение должнику ФИО1 

Свои требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту арест включает запрет распоряжаться имуществом - транспортным средством KIAYD 2013 г.в. г/н №, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения «без права пользования». Имущество передано на хранение представителю взыскателя ФИО6 Транспортное средство, на которое наложен арест, необходимо ему (истцу) для работы, которая является основным источником для существования его (ФИО1) семьи и погашения имеющегося долга. Кроме того, договор между Федеральной службой судебных приставов, ее территориальным органом с ФИО6 отсутствует. Вместе с тем, транспортное средство вверено третьему лицу на хранение, что нарушает ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Осуществляется пользование транспортным средством без согласия пристава. Также истцом не получены постановления о назначении ответственного хранителя от 22.11.2016г. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель административного истца ФИО8, действующая по доверенности и по ордеру, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ООО «РусфинансБанк» ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. 

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РусфинансБанк» задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиль KIAYD 2013 г.в., с г/н №, и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - представителя по доверенности ООО «Русфинанс Банк» ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлены постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества), о чем представлены квитанция и реестр (л.д. 57, 58). 

ДД.ММ.ГГГГ. в Подольское РОСП поступило заявление ФИО1, в котором он просит отменить режим хранения автомобиля KIACERATO, 2013 г.в., г/н №, установить режим хранения данного автомобиля с правом пользования автомобилем ФИО1, передать указанное транспортное средство на ответственное хранение должнику ФИО3 (л.д. 16-17). 

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15). 

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 7 ст.219 КАС РФ установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что срок для обжалования в судебном порядке действий пристава-исполнителя истцом пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. 

Заявление ФИО1, поступившее в Подольское РОСП ДД.ММ.ГГГГ., датировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявления следует, что ФИО1 известно об оспариваемых постановлениях и акте от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском десятидневного срока. 

С оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления выдана на руки заявителю в тот же день, о чем свидетельствует надпись на постановлении (л.д. 15). 

В связи с чем, ФИО1 также пропущен десятидневный срок для обжалования данного постановления, поскольку с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока также не заявлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.