Дело № 2-1146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре: Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 157 381 руб., расходов на оценку в размере 18 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 717,62 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.11.2013 г. в 18 час. 15 мин. на пересечении улиц Куйбышева и Косарева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО2 управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Страховая компания произвела выплату стархового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Согласно заключения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 277 381 руб., стоимость услуг оценки составила 18 500 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 157 381 руб., которую истец просил взыскать с виновника ДТП.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись ответчику по месту жительства, указанному им в материалах административного производства и по месту регистрации, указанному в адресной справке (л.д. 7, 65, 72, 73, 114, 120). Извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Кроме того, о дне судебного заседания, назначенного на 23.03.2017г., ответчик был дополнительно уведомлен по телефону, о чем была составлена соответствующая телефонограмма. При этом, данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления и явиться в судебное заседание, в деле не имеется. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, изучив доводы исковых требований, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2013 г. в 18 часов 15 мину на пересечении улиц Куйбышева - Косарева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора проявил преступную неосторожность, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем создал опасность для других участников движения совершив столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП – постановлением о прекращении уголовного дела (в следствии акта амнистии) от 29.05.2014 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2013 г., схемой ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП – 27.11.2013 г. автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО6 Гражданская ответственность ФИО2, владеющего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами выплатного дела. 

16.10.2014 г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. (л.д. 102). 

Согласно экспертного заключения, предоставленного истцом № от (дата), составленного ИП ФИО5 «АВТОПУЛЬС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, составляет 277 381 руб., стоимость услуг оценки составила 18 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении сумм, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным взять за основу принятого решения экспертное заключение № от (дата), составленное ИП ФИО5 «АВТОПУЛЬС».

Вышеназванные заключения выполнены на основании осмотра автомобиля лицами, имеющими право на проведение оценочной и автотехнической деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывают явные и скрытые повреждения ТС, их техническое состояние на момент ДТП, механизм причинения повреждений и соответствуют требованиям оценки, применяемым в г. Челябинске и на территории Челябинской области. 

Кроме того, в заключении содержится вся необходимая информация, подтверждающая квалификацию оценщиков, их стаж в данной области и применяемые ими методики расчета ущерба. 

Суд принимает во внимание, что ответчик, зная о судебном заседании в суд не явился, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также вину иного лица в заявленном споре, не представил, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, что суд расценивает как фактическое признание ответчиком представленных истцом доказательств по делу. 

С учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, сверх лимита страховой ответственности, подлежит возмещению виновником ДТП, а именно ФИО2 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ФИО2 материального ущерба в размере 157 381 руб.

Установлено, что истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 53-54), расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 18 500 руб. (л.д.16), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 717,62 руб.(л.д. 4). 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает понесенные истцом расходы вынужденными и необходимыми для подтверждения истцом своих доводов и требований в судебном порядке и все они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

При этом суд учитывает, что ответчик не заявлял о несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг. Таких доказательств в суд не представил и не просил об их уменьшении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 157 381 рубль, расходы на оплату услуг оценки в размере 18 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 717 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.Е. Вардугина