Судья: Ушкова О.В. Дело № 22-142/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 13 февраля 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю Усманского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 09 часов 10 минут в районе 

<

адрес> дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Следователь Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 с согласия руководителя данного следственного органа обратился в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, сославшись на то, что последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и загладил причинённый потерпевшему Потерпевший №1 вред. 

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное, и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе предварительного следствия возместил причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, который письменно выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа и в ходе судебного заседания подтвердил получение от него (ФИО1) денежных средств.

Также указывает, что Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа согласие потерпевшего, и считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 и старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Прибыткова С.В. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого возражала, высказавшись о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Заслушав выступление прокурора и проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. 

Материалы дела подтверждают факт передачи обвиняемым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда. 

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 оценивает причиненный ему ущерб в 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя таковой характером и последствиями полученной травмы. Из имеющихся документов следует, что в результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома шейки бедренной кости справа, ссадин в области правого предплечья, тазобедренного сустава справа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека. В судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого потерпевший Потерпевший №1 указал, что значительный период времени находился на стационарном лечении, перенес операции, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение по месту жительства; нарушен его привычный образ жизни, ибо движение резко ограничено, болезненно и возможно исключительно с помощью костылей. Кроме того, сослался и на имевшие место материальные расходы, связанные с лечением. 

По изложенным мотивам потерпевший Потерпевший №1 возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 На невозможность принятия такого решения также указали прокурор и следователь. 

Таким образом, исходя из существа предъявленного ФИО1 обвинения, характера и степени переживаемых потерпевшим Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, приведенная сумма фактически состоявшегося возмещения (

<

данные изъяты> рублей) ввиду своей явной несоразмерности последствиям инкриминируемых обвиняемому преступных действий не может привести к выводу о состоявшемся заглаживании причиненного преступлением вреда и достаточности предпринятых мер к таковому, и, как следствие, явиться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ. 

Имеющиеся в материалах дела положительные данные о личности обвиняемого ФИО1 для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя не достаточны. 

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку и принял по существу верное решение об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 и возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа. 

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы обвиняемого, направленные на иную оценку имеющихся данных. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна.

Судья А.В. Ганьшина