Гр. дело № 2-800/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием ответчика: ФИО1

представителя ответчика ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» (далее – ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2018 года ФИО1 (заемщик) заключила с ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» (заимодавец) договор займа №..., по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 10000 рублей на срок по 12 декабря 2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (пункт 21 Договора займа). По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула, судебный приказ от 15 июля 2019 года по заявлению ответчика отменен 13 августа 2019 года. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 30000 рублей, из которых сумма основного долга – 10000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 10 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года – 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 11 октября 2019 года принят к производству встречный иск ФИО1 к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указано, что 27 июня 2017 года с ООО МКК «Пятый Элемент Деньги», которая была впоследствии переименована в ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», был заключен договор займа на сумму 10000 рублей. По истечении срока действия договора она обратилась в микрофинансовую организацию для продления договора займа, так как возвратить всю сумму займа по договору у нее не было возможности, на что сотрудником микрофинансовой организации ей было предложено оформить новый договор займа, на что она согласилась. Вместе с тем, денежных средств по новому договору займа она не получала, а только погашала сумму процентов. Впоследствии она подобным образом переоформляла договор займа несколько раз. 10 ноября 2018 года она в очередной раз обратилась в офис микрофинансовой организации для продления договора займа. О том, что в указанную дату ею был заключен договор займа не с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», а с другой микрофинансовой организацией (ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги»), ей не было известно, поскольку она подписала договор займа, не изучив его содержание. Кроме того, данная микрофинансовая организация была расположена в том же офисе, куда она обращалась ранее, менеджер в офисе не менялась, в связи с чем, она была уверена в том, что в очередной раз переоформила договор займа, заключенный с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги». В связи с тем, что денежные средства по договору займа были получены ею только один раз – 27 июня 2017 года, просит признать договор займа от 10 ноября 2018 года, незаключенным, поскольку денежные средства по нему ей не передавались. Этим же определением мирового судьи гражданское дело по иску ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о признании договора займа незаключенным передано по подсудности в Кировский городской суд и определением судьи от 13 ноября 2019 года принято к производству. 

Представитель истца по первоначальному иску ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа настаивает. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным просил отказать. В представленных возражениях по встречному исковому заявлению указал, что при заключении оспариваемого договора займа ФИО1 выразила согласие со всеми условиями договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Факт передачи заемщику денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 000000120 от 10 ноября 2018 года. В свою очередь, ФИО1 условия договора не исполняет в течение длительного времени, в установленный срок сумму займа с причитающимися процентами не вернула, от исполнения обязательств по договору уклоняется. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали по доводам, указанным во встречном исковом заявлении, дополнительно указав, что денежные средства по договору займа 10 ноября 2018 года ФИО1 не получала, подписала договор займа, полагая, что подписывает дополнительное соглашение о продлении предыдущего договора займа, денежные средства по которому ею в установленный срок возвращены не были. Обращают внимание, что денежные средства по договору займа были получены ФИО1 только один раз – 27 июня 2017 года при заключении договора с ООО МКК «Пятый элемент», в последующем указанный договор неоднократно продлевался в связи с тем, что ФИО1 не имела возможности погасить всю сумму займа полностью. ФИО1, не оспаривая факт подписания расходного кассового ордера от 10 ноября 2018 года на сумму 10000 рублей, указала, что вместе с тем, указанный документ с достоверностью не подтверждает факт передачи ей денежных средств в пределах упомянутой суммы, так как не содержит подписи главного бухгалтера и печать организации, выдавшей заем. Также обращает внимание, что в расходном кассовом ордере во второй верхней строке указан месяц выдачи денежных средств – июнь, тогда, как в июне она получала денежные средства в ООО МКК «Пятый элемент», а не в ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги». Ссылается на то, что при заключении договора займа 10 ноября 2018 года была обманута сотрудником микрофинансовой организации полагая, что подписывает дополнительное соглашение о продлении договора займа, а не новый договор. На удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 10 ноября 2018 года незаключенным настаивали. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги».

Выслушав пояснения ответчицы ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о признании договора займа незаключенным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 12.1 приведенного Закона (введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ и также применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года), действовавшей в период возникших между сторонами правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2018 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10000 рублей на срок с 10 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года по ставке 1% в день (365% годовых) (л.д.12-14).

Согласно пункту 6 договора займа, договором предусмотрен единовременный возврат суммы займа 10000 рублей с процентами в размере 3200 рублей 00 копеек, итого 13200 рублей 00 копеек – 12 декабря 2018 года.

Со стороны ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» условия договора займа выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000000120 от 10 ноября 2018 года, в котором ФИО1 собственноручно расписалась о получении ею 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 договора займа, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

При заключении договора займа ответчик ознакомлена с условиями уплаты процентов, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа. 

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 10 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года (200 дней) составила 30000 рублей, из которых сумма основного долга – 10000 рублей, сумма процентов за период с 10 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года – 20000 рублей (10000,00 х 1% х 200).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 13 августа 2019 отменен судебный приказ от 15 июля 2019 года №... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженности по договору займа за период с 10 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 30000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 550 рублей 00 копеек.

По сведениям, представленным ОСП г. Кировска, исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» на основании судебного приказа №... не возбуждалось (л.д. 34). 

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 10 ноября 2018 года №... в размере, определенном в расчете задолженности, предоставленным истцом, который ответчиком не опровергнут.

Проверив расчет процентов за период пользования займом за период с 10 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года (200 дней), суд учитывает, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором процентной ставки 365% годовых (1% в день), в сумме 20000 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также условиям заключенного между сторонами договора займа. 

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом того, что сумма основного долга в размере 10000 рублей своевременно не была погашена ответчиком, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 начисленных на сумму займа процентов в не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа размере 20000 рублей, что не противоречит части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и не придает бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. 

Предъявляя встречные исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что денежных средств по договору займа от 10 ноября 2018 года №... не получала, в связи с чем, договор не может считаться заключенным. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 10000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 000000120 от 10 ноября 2018 года, подписанным ответчицей. При этом, в судебном заседании ответчица факт подписания расходного кассового ордера не оспаривала. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика - ответчицу ФИО1 

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела заемщик (ответчица) не представила надлежащих доказательств безденежности договора займа, а также наличия со стороны заимодавца обмана, насилия, угрозы при составлении договора займа.

Судом установлено, что договор займа от 10 ноября 2018 года был подписан ответчицей собственноручно, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. 

Из пунктов 14 и 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Подписывая договор займа, заемщик подтверждает и гарантирует, что ему понятны условия договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. 

До заключения настоящего договора был ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги». Содержание указанных документов понятно Заемщику и не вызывает вопросов и возражений. 

Истцом были представлены оригиналы договора потребительского займа (микрозайма) №... от 10 ноября 2018 года и расходный кассовый ордер № 000000120 от 10 ноября 2018 года, в котором содержится подпись ответчицы.

Кроме того, расходный кассовый ордер № 000000120 от 10 ноября 2018 года содержит паспортные данные ответчицы, на имя которой выданы денежные средства, что свидетельствует о проверке личности получателя работником микрофинансовой организации. 

Подписывая договор займа и расходный кассовый ордер о получении займа с ясными и понятными текстами, ответчица осознавала характер сложившихся правоотношений, в связи с чем, доводы ФИО1 о введении ее сотрудником микрофинансовой организации в заблуждение относительно правовой природы подписанного ею договора займа, не могут быть признаны состоятельными. 

Довод ответчицы о том, что в расходном кассовом ордере № 000000120 от 10 ноября 2018 года не содержится подписи главного бухгалтера, то есть нарушен порядок оформления кассовых операций, по мнению суда, безусловно не подтверждает безденежность договора, поскольку в целом оформление расходного кассового ордера соответствует унифицированной форме расходного кассового ордера КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

Ссылка ответчицы, что в расходном кассовом ордере (2-я срока сверху) указано, что он оформлен в июне, в действительности не свидетельствует о невыдаче денежных средств по нему, поскольку указанный документ содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать дату и номер договора займа, по которому истцом ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» переданы денежные средства, паспортные данные и подпись лица, получившего денежные средства, а также подпись лица, их выдавшего, дату составления ордера и его номер. 

При таком положении, суд считает, что поскольку денежные средства были предоставлены в порядке, установленном договором, оснований для признания договора микрозайма незаключенным у суда не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13583 от 23 августа 2019 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ответчика.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 11 сентября 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 550 рублей 00 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины. 

Таким образом, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек (550,00 + 550,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» задолженность по договору займа №... от 10 ноября 2018 года в размере 30000 рублей, в том числе, основной долг – 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 20000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» о признании договора займа №... от 10 ноября 2018 года незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина