24RS0060-01-2023-000160-25 гражданское дело № 2-241/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Бородино 

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.05.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщиком получена кредитная карта с лимитом кредитования 350000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 36,00% годовых с минимальным платежом 3000 рублей в месяц в установленную договором дату.

Таким образом, между банком и ФИО1 заключен договор в офертно-акцептной форме.

03.07.2015 АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, дополнительным соглашением № от 02.07.2015, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №. Условия № в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись. 

В период с 03.07.2015 по 28.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 75136,90 рублей.

28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение № от 28.07.2017 в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору № перешли к ООО «Феникс».

28.07.2017 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Общая сумма задолженности ответчика за период с 03.07.2015 по 28.07.2017 составляет 75136,90 рублей, из которых сумма основного долга – 58495,67 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 12341,23 рубль, штрафы – 4300 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 75136,90 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2454,11 рубля.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просила применить сроки исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц АО «Связной», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.382 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ФИО1 и Связной Банк (АО) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования в размере 50000 рублей по тарифу С-лайн 3000 под 36 % годовых, а заемщик обязалась ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 3000 рублей, срок действия карты – 24 месяца, льготный период доступен до 50 дней.

Согласно п.6.4 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячная комиссия за использование услуги СМС-информирование начиная со второго месяца составляет 50 рублей.

Пунктом 8.6 Тарифов предусмотрена неустойка за несвоевременное и (или) неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) в размере 750 рублей.

Факт того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 03.07.2015 по 28.07.2017 в размере 75136,90 рублей, из которых сумма основного долга – 58495,67 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 12341,23 рубль, штрафы – 4300 рублей. Расчет задолженности произведенный истцом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, произведен с учетом всех платежей, внесенных ФИО1 

26.06.2015 между Связной Банк (АО) и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), дополнительным соглашением № от 02.07.2015 в соответствии с которым Связной Банк (АО) передал АО «Тинькофф Банк» права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 75136,90 рублей, что подтверждается актом приема-передачи.

28.07.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № уступки прав требования, дополнительным соглашением № от 28.07.2017 в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передал ООО «Феникс» права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 75136,90 рублей, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с положениями п.1 ст.382 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допустима, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 22.05.2012 заключенный между Связной Банк (АО) и ФИО1, а также общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), не содержат положений о возможности уступки банком права требования по данному договору третьим лицам.

Согласно разъяснениям в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Соответственно, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, а поскольку в рассматриваемом случае согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Поскольку сторонами кредитного договора Банком и ФИО1 не было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, иных сведений о согласии заемщика на уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат, в связи с чем, передача права требования к ФИО1 в данном случае нарушает нормы действующего законодательства и природу кредитного договора. Иных доказательств перехода к АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» на законных основаниях права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.05.2012 в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и, представленных сторонами доказательств в их совокупности, право требовать взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору от 22.05.2012 у истца не возникло, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору и, как следствие, производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года