РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Цыгановской И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 02.12.2017 года в районе дома №5а поселка Зеркальный Кимовского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, она обратилась к эксперту по оценке имущества ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету от 11.01.2018 года № эксперта по оценке имущества ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению работ по обнаружению скрытых повреждений составила 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, полагает, что размер недоплаты по договору ОСАГО составляет 

<

данные изъяты> руб.

18.01.2018 года и 08.02.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия и дополнения к ней с требованием о доплате страхового возмещения согласно отчету эксперта по оценке имущества ФИО5 Ответчиком данное требование не исполнено.

Из-за длительного неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ полагает, что со ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию реальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.

За составление претензии и искового заявления истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., за представительство в суде 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру – адвокату Чернышовой Е.Н., которая в судебном заседании с определенной экспертом ООО «Тульская независимая оценка» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласилась, в связи с чем заявленные требования истца уточнила, уменьшив их, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований истца к ней отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что фактически произведенные расходы на ремонт принадлежащего ей автомобиля превысили выплаченный ответчиком размер ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика ПАО «Росгосстрах». В представленных письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца к страховой компании отказать, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, компенсацию морального вреда, штраф и размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до разумных пределов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Исходя из положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 10, 11).

02.12.2017 года в районе дома №5а поселка Зеркальный Кимовского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС МОМВД России «

<

данные изъяты>» от 02.12.2017 года, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 02.12.2017 года и сторонами по делу не оспариваются (л.д. 69-77).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» от 02.12.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом № осмотра транспортного средства ФИО5 от 25.12.2017 года (л.д. 24), актом осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 07.12.2017 года (л.д. 103).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является ФИО2, которая своей вины не оспаривала, а между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с 10.08.2017 года по 09.08.2018 года (обр. л.д. 11).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, имевшего место 02.12.2017 года, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с 30.12.2016 года по 29.12.2017 года (л.д. 108).

Законных оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Рогосстрах» от произведения страховых выплат согласно ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

14.12.2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового вохмещения (л.д. 96-100).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» с целью установления обстоятельств причинения вреда имуществу истца, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, обратилось в независимую экспертную организацию АО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 14.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа и округления – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.105-107).

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.12.2017 года в районе дома №5а поселка Зеркальный Кимовского района Тульской области, страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании вышеуказанного экспертного заключения произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что следует из акта №, в котором содержатся отметки о выплате ФИО1 денежной суммы 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручения № от 09.01.2018 года (л.д. 108).

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к эксперту по оценке имущества ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно отчету № от 11.01.2018 года эксперта по оценке имущества ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13-42).

Копия указанного отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, поступили к ответчику 24.01.2018 года (л.д.109). 

25.01.2018 года ПАО СК «Росгострах» ФИО1 дан ответ о приостановлении рассмотрения заявления о страховом случае по причине не предоставления необходимых для принятия решения документов в качестве, позволяющем установить существенную информацию (л.д. 110).

08.02.2018 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена дополнительная претензия о доплате страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО5, которая получена страховой компанией 12.02.2018 года (л.д. 111).

15.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в производстве доплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленный ФИО1 отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперта ФИО5 не соответствует требования Положений о Единой методике и приложениям к ней (л.д. 112).

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли расхождения в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» от 11.05.2018 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2017 года, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. 

Что касается имеющихся в материалах дела заключений эксперта по оценке имущества ФИО5 от № от 11.01.2018 года, выполненного по заказу ФИО1, АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 14.12.2017 года, выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО1 произведена не в полном объеме. Размер недоплаты составляет 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2018 года по 28.05.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец ФИО1 14.12.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 96-100).

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 10.01.2018 года. Однако, данные требования закона ответчиком исполнены не были. Выплата страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. Доплаты в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило. Доказательства обратного, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, расчет подлежащей неустойки в рамках заявленных требований за период с 10.01.2018 года по 28.05.2018 года составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя их следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения х 1 % (размер неустойки) х 

<

данные изъяты> дней просрочки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер нарушения обязательства, длительность его неисполнения страховой компанией, частичную выплату страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 02.12.2017 года, то есть позднее 01.09.2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) * 50 % (размер штрафа).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, так как доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела от ответчика не последовало, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 2000,00 руб.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что фактически произведенные расходы на ремонт принадлежащего ему автомобиля превысили выплаченный ответчиком размер ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений представителя истца, транспортное средство Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отремонтировано в частном автосервисе, какие-либо документы, подтверждающие стоимость произведенного ремонта отсутствуют.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчиком ФИО2 доказательств в обоснование своей правовой позиции об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в суд не представлено. 

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком ФИО2 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО2 не представлено, суд исходя из данной правовой позиции, находит заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно нескольким истцам или нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с участием особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального проведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Истцом представлена квитанция серии № от 01.03.2018 года (обр. л.д.32), из которой следует, что ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – составление обращения, претензии и искового заявления; 

<

данные изъяты> руб. – представление интересов истца в суде.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Чернышова Е.Н. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела принимала участие на беседе 03.04.2018 года и в 2 судебных заседаниях 12.04.2018 года и 28.05.2018 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их сложность и продолжительность, категорию и сложность самого дела. 

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы на составление обращения, претензии и искового заявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 43-46), по оплате услуг по проведению работ по определению скрытых повреждений в размере 

<

данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Применяя вышеприведенные положения закона, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), расходы по оплате работ по определению скрытых повреждений в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), а с ответчика ФИО2 расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), расходы по оплате услуг по определению скрытых повреждений в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Также суд признает необходимыми расходы по направлению в адрес страховой компании телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, и расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с последней в пользу истца ФИО1 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в силу абз. 2 п. 1 и абз. 1 п. 3 ч. ФИО5. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32358,00 руб., неустойку в размере 5000,00 руб., штраф в размере 16179,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2511,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3228,75 руб., расходы по оплате работ по определению скрытых повреждений в размере 358,75 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 339,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4305,00 руб., а всего 66280,15 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1620,74 руб. 

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: Липецкая область, Данковский район, ст. Политово, ул. Школьная, д. 7, кв. 2, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 14707,00 руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 988,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1271,25 руб., расходы по оплате услуг по определению скрытых повреждений в размере 141,25 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 327,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1695,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,28 руб., а всего 19178,53 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2018 года.

Председательствующий И.И. Рудник