Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством Мацкевича В.Ю., при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора - войсковая часть 

<

***> 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Шестопаловой И.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

***> 

<

данные изъяты>

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Курского гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа - 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее автомобиль), с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД). В указанное время ФИО2 был остановлен инспектором ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД ФИО2 в 14-м часу того же дня отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся, об обстоятельствах дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу около 

<

адрес> в 

<

адрес> употреблял алкоголь с Свидетель №7, после чего начал управлять автомобилем. Непродолжительное время спустя он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ввиду наличия признаков алкогольного опьянения отстранили его от управления транспортным средством. Он не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому в 14-м часу того же дня отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> посредством сайта объявлений в сети «Интернет» он продал автомобиль ранее незнакомому гражданину Свидетель №8 за 1 100 000 руб., которые в настоящее время полностью потратил. 

Помимо личного признания вина ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу около 

<

адрес> в 

<

адрес> при несении дежурства они остановили автомобиль под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ввиду чего последний был отстранен от управления транспортным средством. Водитель, не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколах допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6 отражено, что они принимали участие в качестве понятых при составлении в отношении водителя автомобиля ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У последнего наблюдались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, однако он отказался от прохождения указанных административных процедур. Сотрудники полиции разъясняли права и обязанности, замечаний на их действия от ФИО2 и участвующих лиц не поступало. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу около 

<

адрес> в 

<

адрес> он употреблял алкоголь с подсудимым, после чего последний предложил проехать на автомобиле. Непродолжительное время спустя ФИО2 остановил сотрудник ГИБДД, который обнаружил у водителя признаки алкогольного опьянения и пригласил в служебный автомобиль для оформления документов.

В соответствии с постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергался наказанию в виде административного штрафа – 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно протоколу 

<

***>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Из акта 

<

***> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 

<

***> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу водитель автомобиля ФИО2, имевший признаки опьянения, в присутствии понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом осмотра видеозаписи, произведенной посредством видеорегистратора в автомобиле ГИБДД, подтверждены факты остановки автомобиля под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В п. 2.3.2, 2.7 ПДД установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он обязан по требованию должностных лиц ГИБДД проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как видно из материалов дела, основания и порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соблюдены и соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Статья 4.6 КоАП РФ регламентирует, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.

<

данные изъяты>

Как усматривается из сообщений медицинских учреждений, подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, за соответствующей медицинской помощью не обращался.

С учетом исследованных доказательств и данных о личности суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признавая таковые относимыми, достоверными и допустимыми, суд находит вину ФИО2 в содеянном доказанной. 

Действия ФИО2, который, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину осознал, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался без отца, является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции, где получил ранение, по службе характеризуется положительно, имеет ведомственную и государственные награды. 

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Эти обстоятельства в совокупности суд признает исключительными и, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, удовлетворительного имущественного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни членов его семьи, полагает возможным и справедливым назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – хранить в уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> Свидетель №8 – считать возвращенным ему по принадлежности. 

На основании ст. 132 УПК РФ с учетом возраста, удовлетворительного материального положения процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на предварительном следствии - 14 484 руб. 80 коп., и в суде – в размере 7 242 руб. 40 коп., подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Арест, наложенный на денежные средства в размере 3 943 руб., находящиеся на расчетном счете 

<

***>, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, следует оставить до исполнения основного наказания в виде штрафа. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По делу установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял ФИО2, находился в указанное время в собственности последнего. 

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сформированные реальные рыночные цены на транспортные средства, подсудимый продал в 

<

адрес> автомобиль иному лицу за 1 100 000 руб., что подтверждается показаниями ФИО2 и свидетеля Свидетель №8, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с сайта объявлений в сети «Интернет», протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных возможности для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации именно этого автомобиля, использованного ФИО2 при совершении противоправного деяния, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принимая во внимание, что подсудимый фактически продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 руб., то в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства в указанном размере подлежат принудительному безвозмездному изъятию у ФИО2 и обращению в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – хранить в уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> Свидетель №8 – считать возвращенным ему по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на предварительном следствии - в сумме 14 484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, и в суде – в размере 7 242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 (сорок) копеек, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 3 943 (три тысячи девятьсот сорок три) рубля, находящиеся на расчетном счете 

<

***>, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, до исполнения наказания в виде штрафа – не снимать. 

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич