ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 02 сентября 2020 года 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Шушанова О.Г., представившего удостоверение № 2423 и ордер № Н 199836 от 10.08.2020,

при секретарях Харьковской К.В., Несмеяновой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19.04.2019 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

- 19.08.2019 снят с учета из УИИ по отбытию основного наказания, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 12 дней;

- 18.11.2019 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. ч. 2, 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, зачесть в срок назначенного основного наказания наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 240 часов обязательных работ, а также срок отбытого дополнительного наказания по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 06.03.2020 снят с учета филиала по Новоалександровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием основного наказания в виде 440 часов обязательных работ;

- 21.05.2020 приговором Труновского районного суда Ставропольского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.11.2019, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Зачтено в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, отбытого по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.11.2019. Отбытое наказание в виде обязательных работ составляет 40 часов, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 26 декабря 2017 (вступившего в законную силу 10 января 2018), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, будучи осужденный 19.04.2019 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 30.04.2019) и 18.11.2019 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 440 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (приговор вступил в законную силу 29.11.2019), 29 марта 2020, примерно в 10 часов 40 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак - 

<

***> осуществляя движение по 

<

адрес>, после чего, при движении на участке местности, расположенном вблизи домовладения №, 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу лейтенанта полиции Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, и показал, что 28 марта они приехали с гражданской женой к Свидетель №2 в 

<

адрес>. Зашел к нему во двор, они с тем выпили пива, а жена в это время ждала его в машине, потом он вышел, они собрались ехать домой, но машина не заводилась. Стартер или аккумулятор не работали. Он предложил оставить машину и пойти домой пешком. На следующее утро он проснулся, пошел к Свидетель №2, немного посидел у того, вышел на улицу, где шел парень и он попросил того отвезти его к тестю, с которым у них случился скандал. Затем продолжили с Свидетель №2 выпивать. Он попросил Свидетель №2 открыть ворота и загнать машину во двор, тот сказал: «Ее нужно немного в сторону убрать». Он сел в машину, выключил скорость, и она покатилась назад, он начал заводить, и машина завелась. Он поставил ее на ручник, взял сигареты и курил с Свидетель №2. В машине лежало пиво, и он хотел достать бутылку, услышал удар по машине, поднял голову и Свидетель №2 показал ему на заднее стекло. Он посмотрел, там стояли сотрудники ГАИ с мигалками. Сотрудник подошел, открыл заднюю дверь и сказал: «Вылезай, присаживайся в машину, будем оформлять», на что он сказал: «Я никуда не ехал». Сотрудник сказал, что они ехали и видели, что машина катилась назад. Сотрудники составили протокол, доставили в отделение полиции, где он отбыл наказание шесть суток. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему, они с ним сидели, выпивали. Машину ФИО2 оставлял за двором, потом машина не завелась, и они оставили ее у него. Они выпивали, потом решили загнать машину. ФИО2 решил попробовать завести ее, и та завелась, а когда он вышел со двора, уже стояли сотрудники ДПС. Пояснил, что автомобиль проехал перед появлением сотрудников ДПС около метра, на проезжую часть машина не выехала. ФИО2 заскочил с водительской стороны, чтобы натянуть ручник, а он зашел во двор открывать ворота. Когда подъехали сотрудники ДПС, не знает, он был во дворе. Когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО2 был на заднем сидении, он туда перелез за пивом;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они приехали к Свидетель №2. ФИО2 зашел к тому, и они там сидели, а она сидела в машине с детьми, потому что поругались. Она забыла выключить свет, а аккумулятор не очень сильный. ФИО2 вышел, начали заводить машину, та не завелась. Она забрала ключи, взяла детей, и они пошли домой. На следующий день, когда она уже проснулась, ФИО2 уже не было. Они собрались и пошли к её отцу, уже там потом она услышала, как её отец на улице ругается с ФИО2, а еще позже узнала, что его задержали, а машина находится на штрафстоянке;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, улицу не помнит, там стояли сотрудники ГАИ, они выдали ему протокол задержания транспортного средства, потом он узнал статью, фамилию нарушителя, они с тем сталкивались уже не один раз. Никого не было, были только сотрудники ГАИ, они загрузили машину на эвакуатор и транспортировали на штраф стоянку. Он зарегистрировал это в книге учета;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что на протяжении 9 лет его дочь проживает совместно с ФИО2. У его дочери есть автомобиль ВАЗ-21070, регистрационный знак - А416ВХ -126 регион, которым она разрешает пользоваться своему сожителю ФИО2. Он неоднократно замечал, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем делал ему замечания, а также ему известно, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришла в гости его дочь ФИО15 Анна. Примерно в 09 часов он находился у себя дома, когда услышал звук подъехавшего к его двору автомобиля. Он вышел во двор. В этот момент во двор зашел его зять ФИО2 с бутылкой пива в руках. В дальнейшем он пил пиво в их присутствии. Далее во двор вышла его дочь. У Александра и его дочери начался словесный конфликт, из-за чего именно не помнит, однако помнит, что его дочь стала говорить, чтобы Александр поставил автомобиль, потому что он пьян. Далее, они все вышли на улицу, возле двора домовладения стоял ВАЗ-21070, регистрационный знак - 

<

***> регион. Он начал говорить Александру, что не надо управлять автомобилем в состоянии опьянения, однако Александр сел на водительское место автомобиля ВАЗ-21070, регистрационный знак - 

<

***> регион, завел автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Он испугался, что Александр плохо ориентируется и может сбить человека, так как находится в состоянии опьянения и для того, чтобы предотвратить последствия, позвонил в полицию, сообщив, что его зять управляет в 

<

адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил все обстоятельства, а также рассказал им, где может находится ФИО3 (л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №3 В утреннее время суток от оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу им поступило указание о том, что им необходимо проехать в 

<

адрес>, так как в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1, который сообщил о том, что его зять ФИО3 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. Они выдвинулись для проверки данной информации. Приехав в 

<

адрес>, они пообщались с Свидетель №1, который пояснил, что сожитель его дочери, ФИО3, приехал к нему домой на автомобиле ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак - 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, поругался с его дочерью и уехал на этом же автомобиле в неизвестном ему направлении. Также они уточнили круг общения ФИО3 и возможные места его нахождения. При дальнейшем поиске, они осуществляли движение по 

<

адрес> в 10 часов 40 минут, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак - 

<

***> регион, бордового цвета, который осуществлял движение задним ходом от двора данного домовладения. Проехав несколько метров, к передней части автомобиля подошел мужчина, который начал толкать автомобиль, и автомобиль проехал еще расстояние примерно 2 метра, но затем мужчина отошел от автомобиля и автомобиль остановился около двора домовладения. Далее они подъехали к данному автомобилю и инспектор ДПС Свидетель №3 подбежал к автомобилю. Затем с заднего пассажирского места вышел мужчина, которым являлся ФИО3. Далее он подошел к данному автомобилю, который был заведен, так как исходил характерный звук заведенного мотора, а также в замке зажигания находился ключ. Возле автомобиля также находился еще один мужчина, как потом было установлено Свидетель №2. ФИО3 попросил Свидетель №2 заглушить автомобиль, что последний и сделал. У ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах спиртного, поза была неустойчива, речь нарушена, изменена окраска кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. Он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что ФИО3 стал кричать, что он не был остановлен за рулем. Он повторил свой вопрос и пояснил, что ФИО3 необходимо ответить либо да, либо нет, но ФИО3 продолжил кричать, при этом, не отвечая на его вопрос, что было расценено им как отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем он сообщил ФИО3 и составил соответствующий акт. Далее он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом и им был составлен соответствующий протокол. Автомобиль, которым управлял ФИО3, был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. В процессе оформления административного материала, ФИО3 вел себя агрессивно, пытался вылезти из патрульного автомобиля через окно, чем препятствовал составлению административного материала, выкидывал копии врученных ему протоколов, в связи с чем, было принято решение о доставлении ФИО3 в отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу для дальнейшего составления в отношении него административного материала. Выйдя из патрульного автомобиля, ФИО3 неоднократно пытался нанести удары ногами по патрульному автомобилю, продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, и он был помещен в специализированный отсек для перевозки в другой служебный автомобиль, на котором к этому времени подъехал другой экипаж сотрудников ДПС. После доставления ФИО3 в отдел полиции, в отношении него был составлен административный материал по административным нарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП. При проверке ФИО3 по базам «АБД» было установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осужден Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказаниям в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), он являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил в дневной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №4 В утреннее время суток, их экипаж, оперативным дежурным дежурной части отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу по сообщению, поступившему от жителя 

<

адрес> Свидетель №1, был направлен в 

<

адрес>, где, как пояснял последний, управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения его зять ФИО3. Они выехали в 

<

адрес> для проверки данной информации. Приехав в 

<

адрес>, со слов Свидетель №1, было установлено, что сожитель его дочери, ФИО3, приехал к нему домой на автомобиле ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак - 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, поругался с его дочерью, и уехал на этом же автомобиле в неизвестном ему направлении. Они уточнили возможные места нахождения ФИО3 Примерно в 10 часов 40 минут, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак - 

<

***> регион, бордового цвета, который осуществлял движение задним ходом от двора данного домовладения. Проехав несколько метров, к передней части автомобиля подошел мужчина, который начал толкать автомобиль и автомобиль проехал еще расстояние примерно в 2 метра, но затем мужчина отошел от автомобиля и автомобиль остановился. Подъехав ближе, он подбежал к автомобилю и увидел, что с водительского места, на заднее пассажирское сидение, перелез мужчина, как потом было установлено ФИО3. Он попросил ФИО3 выйти из автомобиля, при этом автомобиль был заведен, в замке зажигания находился ключ. Возле автомобиля находился мужчина, который ранее толкал данный автомобиль, как потом было установлено Свидетель №2. Далее к ним подошел инспектор ДПС Свидетель №4 Он пояснил ФИО3, что необходимо будет пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, после чего ФИО3 попросил Свидетель №2 заглушить автомобиль, что последний и сделал. После этого инспектор ДПС Свидетель №4 и ФИО3 прошли в патрульный автомобиль. У ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах спиртного, поза была неустойчива, речь нарушена, изменена окраска кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. Инспектор ДПС Свидетель №4 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что ФИО3 стал кричать, что он не был остановлен за рулем и не ехал по дороге. Инспектор ДПС Свидетель №4 повторил свой вопрос несколько раз и пояснил ФИО3, что необходимо ответить либо да, либо нет, но ФИО3 продолжал кричать, при этом, не отвечая на вопрос, после чего инспектор ДПС Свидетель №4 пояснил ему, что его действия расцениваются как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составил соответствующий акт. Далее инспектор ДПС Свидетель №4 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что тот ответил отказом. При составлении административного материала, ФИО3 вел себя агрессивно, пытался вылезти из патрульного автомобиля через окно, чем препятствовал составлению административного материала, выкидывал копии врученных ему протоколов, в связи с чем, было принято решение о доставлении ФИО3 в отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу для дальнейшего составления в отношении него административного материала. Выйдя из патрульного автомобиля, ФИО3 неоднократно пытался нанести удары ногами по патрульному автомобилю, продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, и он был помещен в специализированный отсек для перевозки граждан в другой служебный автомобиль, который подъехал для доставления ФИО3 в отдел полиции. Далее, находясь в отделе полиции, инспектором ДПС Свидетель №4 в отношении ФИО3 был составлен административный материал по административным нарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП. При проверке ФИО3 по базам «АБД» было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осужден Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказаниям в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), он являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 70-72).

Также вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск марки «Intro», который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находятся 17 видеофайлов, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №4 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор с многозонным обозрением, установленный в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу и на носимый видеорегистратор «Дозор-77». Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания: 

- H20200329-100949N2A1U0.264, H20200329-100949N2A2U0.264, H20200329-100949N2A3U0.264, H20200329-100949N2A4U0.264. На экране находятся четыре окна и панель управления просмотров видеозаписей. Видеозапись со звуком. В окнах имеется дата видеозаписи, читаемая как «29.03.2020», а также время. В окне под названием Ch 2 изображение отсутствует. При воспроизведении, в окнах Ch 1, Ch 3 и Ch 4 имеются видеофайлы в цветном изображении. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что в окне «Ch 1» отображается видеозапись с камеры видеорегистратора переднего обзора, в окне «Ch 3» отображается видеозапись с камеры видеорегистратора внутри салона, окне «Ch 4» отображается видеозапись с камеры видеорегистратора заднего обзора. Данные видеозаписи демонстрируют изображение происходящего в один момент с разных ракурсов. Изображение в окнах «Сh 1» и «Сh 4» - обстановка на улице и внутри салона. В окне под названием Сh 2 изображение отсутствует. Изображение в окне «Сh 3» в салоне патрульного автомобиля находятся инспектора ДПС. 

- Изображение в окнах «Сh 1»: патрульный автомобиль движется по автодороге, после чего на 11 минуте видеозаписи автомобиль останавливается и один из сотрудников ДПС выходит из патрульного автомобиля. В кадре автомобиль бордового цвета. Далее в кадре находится салон патрульного автомобиля, в котором находятся мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что данным мужчиной является ФИО3, а инспектором ДПС он.

- H20200329-103920N2A1U0.264, H20200329-103920N2A2U0.264, H20200329-103920N2A3U0.264, H20200329-103920N2A4U0.264. Изображение в окне «Сh 3»: в салоне патрульного автомобиля находится инспектор ДПС и мужчина. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что данным мужчиной является ФИО3, а инспектором ДПС он. На видео процесс оформления административных процедур, которые имеют одинаковое содержание с видеозаписями под названиями FILE0001, FILE0002, FILE0003, FILE0004.

- FILE0001: В кадре автомобиль бордового цвета, переднюю дверь которого закрывает мужчина, стоящий возле данного автомобиля. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что данным мужчиной является ФИО3 Также в кадре находится инспектор ДПС и еще один мужчина. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что данным мужчиной является Свидетель №2, а инспектором ДПС Свидетель №3 В кадре слышится звук заведенного мотора автомобиля. Происходит диалог между инспектором ДПС и ФИО3, в ходе которого сотрудник ДПС поясняет ФИО3, что ему будет необходимо проехать в отдел полиции. Далее, ФИО3 обращается к Свидетель №2 со словами «Лех, заглуши машину», после чего Свидетель №2 подходит к автомобилю и через открытое стекло протягивает руку к месту, являющемуся штатным местом ключа зажигания, после чего спустя несколько секунд отходит от автомобиля и звука становится не слышно.

- FILE0002: В патрульном автомобиле находится мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что данным мужчиной является ФИО3, а инспектором ДПС он. Далее инспектор ДПС поясняет ФИО3, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. После инспектор ДПС составляет протокол и спрашивает ФИО3, будет ли он расписываться в протоколе отстранения, на что тот отвечает отказом. 

- FILE0003: Инспектор ДПС предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на месте, на что ФИО3, на повышенном тоне говорит инспектору: «Ты ФИО1 остановил за рулем?». Инспектор поясняет, что ему необходимо ответить либо да, либо нет, на что ФИО3 опять несколько раз произносит: «Ты ФИО1 остановил за рулем?», после чего инспектор ДПС поясняет, что расценивает его поведение как отказ от прохождения освидетельствования. В какой-то момент ФИО3 пытается вылезти из окна автомобиля, но данные действия пресечены инспекторами. Далее инспектор ДПС составляет протокол, который ФИО3 пытается вырвать у инспектора. Инспектор ДПС предлагает ФИО3 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказывается. Инспектор ДПС передает копию протокола ФИО3, он выкидывает ее в окно.

- FILE0004: Инспектор ДПС продолжает составлять административный материал в отношении ФИО3

- FILE0005: Инспектора ДПС сопровождают ФИО3 в патрульный автомобиль.

- 0005: Эвакуатор осуществляет погрузку автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак А 416 ВХ-126 регион.

- FILE0009, FILE0010, FILE0011: В кадре находятся инспектор ДПС и мужчина, находящиеся в помещении. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что данным мужчиной является ФИО3, а инспектором ДПС он, находятся они в административном здании отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Инспектор ДПС составляет в отношении ФИО3 протокол по ч. 2 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, в которых ФИО3 отказывается расписываться и после вручения копий данных протоколов, выбрасывает их (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак - 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN): №, 2001 года выпуска (л.д. 93-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, прилегающего к домовладению №, 

<

адрес>, где зафиксировано место совершения преступления (л.д. 112-115);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак - 

<

***> регион (л.д. 7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отказывается проходить освидетельствование с применением алкотестора (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отказывается проходить освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак - 

<

***> регион, задержан и передан на специализированную стоянку (л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36-37);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д. 53);

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда основан на признании своей вины в совершенном преступлении подсудимым ФИО3, согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, а также оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности свидетелей в даче именно таких показаний судом не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. 

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для разрешения дела.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» с 2002 с диагнозом: «Легкая умственная отсталость». 

В отношении ФИО2 на стадии дознания была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1005 от 03.06.2020, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости; синдром зависимости от алкоголя. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоциально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 114-116).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, и выводов по данному экспертному исследованию, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деянию.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельств деяния, общественной опасности и характера преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы. Назначенное наказание следует исполнять реально. Оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО2 подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Учитывая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 21.05.2020 ФИО2 осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.11.2019 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. Зачтено в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, отбытого по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.11.2019.

Согласно сообщению Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 20.08.2020, 24.07.2020 ФИО2 поставлен на учет, по состоянию на 20.08.2020 отбытое наказание в виде обязательных работ составляет - 40 часов, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто.

Рассматриваемое в сегодняшнем судебном заседании преступление подсудимый совершил до вынесения приговора Труновского районного суда Ставропольского края от 21.05.2020, а потому при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, на основании ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами также должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний при этом, засчитав в окончательное дополнительное наказание по настоящему приговору, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 21.05.2020.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Назначенное ФИО2 основное наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Подсудимому ФИО2 в ходе производства дознания мера пресечения не избиралась. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- - DVD-R диск «Intro» с видеозаписями камер видеорегистраторов от 29.03.2020, который упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, подписями участвующих лиц и пояснительной надписью - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 21.05.2020, и окончательно назначить ФИО2 наказание 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Копию приговора по вступлении его в законную силу направить в Управление федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск «Intro» с видеозаписями камер видеорегистраторов от 29.03.2020, который упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, подписями участвующих лиц и пояснительной надписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов