копия дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А..

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.Р. и З.Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью–Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

З.Р.Р. и З.Р.Г. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью–Сити» (далее также ответчик, ООО СК «Нью-Сити») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью–Сити» и истцами заключен договор № Г-9 об участии в долевом строительстве, согласно которому ООО СК «Нью-Сити» обязалось передать участникам объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру под номером 285), расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> ( 1 этап, 1-5 секция). Срок передачи предусмотрен договором до 

<

дата изъята>. Истец исполнил условия договора, оплатив его стоимость в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 01.06.2018г. Квартира была передана истцам 

<

дата изъята>.

Ссылаясь на то, что в данном случае период просрочки исполнения обязательства застройщика составляет 192 дня, поскольку должен определяться днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства с одной стороны и днем подписания передаточного акта с другой, истцы просят суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 397 352 рубля, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, за нарушение прав истца, как потребителя, стоимость услуг представителя 20 000 рублей.

З.Р.Р. и З.Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов по доверенности Х.Р.Р. заявленные требования поддержал по основаниям изложеннм в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Нью-Сити» по доверенности Е.Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что представленный в исковом заявлении, расчет неустойки является неверным. Застройщик 

<

дата изъята> направил в адрес дольщиков уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи, принимая во внимание положения п.7.1 договора, заключенного с истцами, о том, что участники долевого строительства в течение семи дней со дня получения уведомления, обязаны принять объект договора, неустойка должна исчислять 

<

дата изъята> и составляет 178 049 рублей 85 копеек. Одновременно заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в целях обеспечения баланса имущественных прав участников рассматриваемых правоотношений.

Выслушав пояснения сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно положениям статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015г. года между ООО СК «Нью-Сити» с одной стороны, а также З.Р.Р. и З.Р.Г. с другой стороны, заключен договор № Г-9 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял обязанности своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) передать участникам долевого строительства по передаточному акту двухкомнатную квартиру под номером 285 не позднее 

<

дата изъята>, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> (1 этап, 1-5 секция).

В порядке исполнения обязательств по договору истцами оплачено 4 139 090 рублей. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При этом, в силу п. 7.1 вышеуказанного договора в течение семи календарных дней с момента получения от застройщика уведомления о сдаче дома в эксплуатацию, участники долевого строительства обязаны явиться для приемки квартиры и подписания акта приема-передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 01.06.2018г. 

Сразу же после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, Застройщик инициировал процедуру подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, путем направления участникам строительства уведомлений о строительной готовности.

<

дата изъята> в адрес истцов направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче с предложением произвести осмотр объекта долевого строительства и подписать акт приема передачи, данное уведомление истцами получено 

<

дата изъята>.

Квартира по акту приема передачи передана 

<

дата изъята>.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата изъята>), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны

В связи с уклонением истцов от принятия объекта долевого строительства ответчик передачу квартиры по одностороннему акту приема-передачи не осуществлял, в связи с этим расчет неустойки, представленный истцовой стороной, суд признает правильным( 4 139 090 рублей х192 дня х 7.5 % х 1/150 =397 352.64рубля).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом суммам, указывая на злоупотребление истцом своим правом, в том числе обращая внимание на многочисленные судебные решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки ссылался на небольшую просрочку исполнения обязательств по договору, значительное удорожание основных строительных и отделочных материалов, отсутствие со стороны истцов доказательств несения убытков в связи с просрочкой передачи квартиры, факт уклонения ими от подписания акта приема-передачи.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает указанные доводы ответчика, а также длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, принимает во внимание факт уклонения истцов от принятия предмета договора по акту приема-передачи, а также то что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Поскольку установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 5 500 рублей в пользу каждого (20 000 + 2 000) / 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцам юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения указанных расходов в сумме 8 000 руб., поскольку оплата услуг представителя произведена З.Р.Р., указанная сумма подлежит взысканию в его пользу. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 5 060.98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Р.Р. и З.Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью–Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью–Сити» в пользу З.Р.Р. и З.Р.Г. неустойку за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> по 10 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф по 5 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью–Сити» в пользу З.Р.Р. стоимость услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нью–Сити» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 5 060,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.А.Шайдуллин

Копия верна

Судья- А.А.Шайдуллина