ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-45/2018

г. Зерноград

05 февраля 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области, юриста 1 класса Акиншина М.Н.,

защитника- адвоката Тетеркиной А.Ю.ордер № 69975 от 01 февраля 2018 года, 

подсудимой ФИО1 

при секретаре Папета А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судима 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, примерно в конце сентября 2017 года, в дневное время, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь в хозяйственном дворе 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, то есть незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство каннабис(марихуана) постоянной массой не менее 10,8 грамма, которую сложила в металлическую сковороду и спрятала на печи в банном помещении, указанного подворья, то есть стала незаконно хранить данное наркотическое средство, для личного употребления в значительном размере, вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе производства обыска, проведенного 23 ноября 2017 года, в период с 6 часов 48 минут по 17 часов 30 минут, в результате которого по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята растительная масса бурого цвета, которая согласно заключению эксперта № 508 от 08.01.2018 года является наркотическим средством, именуемым - каннабис(марихуана), массой 10,8 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительною, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические, средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228,1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером данного наркотического средства. Данное наркотическое средство ФИО1 приобрела и хранила незаконно без цели сбыта в значительном размере для личного употребления.

Подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимая ФИО1 также пояснила, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226 - 9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, еей разъяснены защитником и понятны. Ей также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226-9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник адвокат Тетеркина А.Ю. так же поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимая ФИО1 консультировалась с нею и данное ходатайство она заявляет добровольно.

Государственный обвинитель Акиншин М.Н. также согласился с особым порядком принятия судебного решения с учетом положений ст. 226-9 УПК РФ. 

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимой ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимой ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226-9 ч.4 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, а именно, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 качестве подозреваемой л.д.(80-84, 86-88),, объяснениями свидетелей Свидетель № 1.(л.д.61-63),Свидетель № 2(л.д.64-67),Свидетель № 3.(л.д.32),Свидетель № 4.(л.д.33), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ст. 228 ч.1 УК РФ незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что пакет № 1 марихуана остаток 10,2 грамма, металлическая сковорода, пакеты № 1,2,3 смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району, Ростовской области по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Определяя подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, работающей, положительно характеризующейся по месту жительства, признавшей вину и раскаявшейся в содеянном. 

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г»,»и» УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих ее наказание признает наличие 

<

данные изъяты> у ФИО1 и активное способствование расследованию преступления, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 82-1 ч.1 УК РФ. 

В целях исправления и перевоспитания подсудимой ФИО1, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимой, мнение участников судебного заседания, исследованных в совокупности данных о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи, а также, принимая во внимание, что подсудимая имеет постоянное место работы, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа и считает, что ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества полагая, что данный вид наказания обеспечит принцип соразмерности и справедливости. Суд не усматривает оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 226 - 9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением приговора возложить на УФССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области. 

Вещественные доказательства: пакет № 1 марихуана остаток 10,2 грамма, металлическая сковорода, пакеты № 1,2,3 смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району, Ростовской области по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский