УИД № 36RS0010-01-2020-000730-35

Дело № 2-550/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 июля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А. 

при секретаре Макеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, пояснив, что 25.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1 (далее - Ответчик), транспортному средству Хендэ Соната г.р.з. №. Ответственность Потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия 

<

данные изъяты> № от 27.03.2015. Срок действия договора с 12.04.2015 по 11.04.2016.

ФИО1 обратилась 10.02.2016 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Как утверждает истец, письмом от 11.02.2016 исх. № 901 Страховщик уведомил Заявителя о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

04.04.2016 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Письмом от 07.04.2016 заявителю было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения досудебного требования.

18.07.2016 Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскано: страховое возмещение в размере 184 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда было исполнено 05.09.2016, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 287 000 руб.

19.03.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (досудебное требование) о выплате неустойки, финансовой санкции.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком принято решение о выплате неустойки.

В иске указан расчет неустойки, который производился следующим образом:

184 000,00 *1%* 187 = 344 080,00 руб., где: 184 000,00 руб. - размер страховой выплаты; 1% - размер неустойки за каждый день просрочки; 187 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 03.03.2016 по 05.09.2016 включительно.

Истец утверждает, что 10.04.2020 страховщик произвел выплату неустойки в размере 52 813 руб. 40 коп. (платежное поручение №). Указанная сумма была рассчитана с учетом обстоятельств дела, на основе анализа судебной практики при рассмотрении споров о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в Воронежской области и применения судами ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

09.04.2020 ФИО2 направила обращение в Центральный Банк Российской Федерации по вопросу осуществления выплаты неустойки и финансовой санкции по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное обращение было рассмотрено ЦБ РФ и установлено, что сумма неустойки, выплаченная страховщиком в размере 52 813 руб. 40 коп., рассчитана с нарушением порядка исчисления размера неустойки, подлежащей выплате, в связи с нарушением срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, уставленного вторым абзацем пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду отсутствия права на снижение неустойки.

В целях исполнения требований по Запросу ЦБ РФ, Истцом была произведена доплата суммы неустойки в размере 291 266 руб. 60 коп. (платежное поручение № от 07.05.2020 г.).

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», досудебное требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 349 600 руб., финансовой санкции в размере 17 480 руб., не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Истец утверждает, что в настоящее время, истцом перечислена сумма неустойки в общем размере - 344 080 руб. Поскольку ни ЦБ РФ, ни финансовый уполномоченный не обладают полномочиями по снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, Истец обращается с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку он не предоставил ТС на осмотр страховщику в сроки, предусмотренные законом, страховщик же, в свою очередь, действуя добросовестно, соблюдая положения закона об ОСАГО, предпринял все необходимые меры по организации осмотра ТС.

ФИО3, согласно претензии, требует выплатить неустойку за период: 190 календарных дней (с 01.03.2016 г. по 06.09.2016 г.) * 1 840 (1% от 18 4000) = 349 600 руб.

Ссылаясь на п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 26.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец утверждает, что явная несоразмерность неустойки подтверждается подсчетом процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно представленному расчёту сумма процентов за период, указанный ответчиком составила 8 138,03 руб. на сумму основного долга 184 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер неустойки, истец просит суд уменьшить размер неустойки до фактически выплаченной суммы в размере 52 813 руб. 40 коп., с применением ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ФИО1, излишне уплаченную истцом, сумму неустойки в размере 291 266 руб. 60 коп. Истец полагает, что неустойка в размере 52 813 руб. 40 коп. компенсирует потери ответчика, в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В просительной части своего иска истец просит: 

- снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до 8 138 руб. 03 коп.;

- с учетом, ранее выплаченных сумм неустойки в размере 52 813 руб. 40 коп. и 291 266 руб. 60 коп., и с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, взыскать с ФИО1 сумму излишне уплаченной неустойки в размере 335 941 руб. 97 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1, транспортному средству Хендэ Соната государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия 

<

данные изъяты> № от 27.03.2015. Срок действия договора с 12.04.2015 по 11.04.2016.

10.02.2016 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 11.02.2016 исх. № 901 Страховщик уведомил Заявителя о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра 17.021.2016 по указанному Страховщиком адресу. Данная корреспонденция была направлена ФИО1 15.02.2016.

04.04.2016 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Письмом от 07.04.2016 заявителю было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения досудебного требования.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 223 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб. Размер страховой выплаты был указан в соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертно-правовая группа». В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 представлены уточненные исковые требования, в которых просит взыскать со страховой компании страховое возмещение 184 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размер 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., оплату расходов на представителя в размере 12 000 руб. 

18.07.2016 было вынесено решение об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и взыскано: страховое возмещение в размере 184 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В указанном решении Ленинского райсуда г. Воронеж не указаны причины, по которым представитель ПА СК «Росгосстрах» просил в иске отказать. Исковые требования удовлетворены по причине пропуска Страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

В период рассмотрения дела Ленинским райсудом г. Воронежа ФИО1 не заявляла требования о взыскании неустойки.

Решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 18.07.2016 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 05.09.2016, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 287 000 руб.

19.03.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (досудебное требование) о выплате неустойки, финансовой санкции.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком принято решение о выплате неустойки.

Расчет неустойки производился следующим образом:

184 000,00 *1%* 187 = 344 080,00 руб., где: 184 000,00 руб. - размер страховой выплаты; 1% - размер неустойки за каждый день просрочки; 187 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 03.03.2016 по 05.09.2016 включительно.

10.04.2020 страховщик произвел выплату неустойки в размере 52 813 руб. 40 коп. (платежное поручение №). Указанная сумма была определена истцом по своему усмотрению, как указано в иске, с учетом обстоятельств дела, на основе анализа судебной практики при рассмотрении споров о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в Воронежской области и применения судами ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

09.04.2020 ФИО2 направила обращение в Центральный Банк Российской Федерации по вопросу осуществления выплаты неустойки и финансовой санкции по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное обращение было рассмотрено ЦБ РФ и установлено, что сумма неустойки, выплаченная страховщиком в размере 52 813 руб. 40 коп, рассчитана с нарушением порядка исчисления размера неустойки, подлежащей выплате, в связи с нарушением срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, уставленного вторым абзацем пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду отсутствия права на снижение неустойки.

В целях исполнения требований по Запросу ЦБ РФ, Истцом была произведена доплата суммы неустойки в размере 291 266 руб. 60 коп. (платежное поручение № от 07.05.2020).

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ 17-2 неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 26.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению истца, со стороны Ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку он не предоставил ТС на осмотр страховщику в сроки, предусмотренные законом, страховщик же, в свою очередь, действуя добросовестно, соблюдая положения закона об ОСАГО, предпринял все необходимые меры по организации осмотра ТС.

Как видно из материалов дела, оплата неустойки в размере 344 080 руб. произведена истцом в соответствии с Запросом Центрального банка Российской Федерации, из них сумма неустойки 52 813 руб. 40 коп. выплачена истцом ФИО1 самостоятельно по её претензии.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по следующим основаниям. Из представленных истцом документов не ясно, когда ФИО1 обратилась в Ленинский райсуд г. Воронежа с иском (претензия ею была подана 04.04.2016), по какой причине решение суда состоялось только 18.07.2016. После вступления решения законную силу, его исполнение было произведено в короткие сроки. В период рассмотрения её иска ФИО1 не ставила вопрос о взыскании неустойки, а даже значительно уменьшила сумму страхового возмещения, штрафные санкции, моральный вред до минимума (с 60 000 руб. до 1 000 руб.).

ФИО1 обратилась с претензией об оплате неустойки в ПАО СК «Росгосстрах» спустя более трех с половиной лет после выплаты ей страхового возмещения, что свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении своим правом.

Истец по своему усмотрению выплатил неустойку в меньшем размере, чем запрашивала ответчик. После чего ФИО1 обратилась в Центробанк РФ, который потребовал от ПАО СК «Росгострах» произвести выплату неустойки ФИО1 в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что ПАО СК «Росгоссстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение, а также моральный вред, штраф и другие расходы только по решению суда, суд считает возможным уменьшить выплаченную истцом неустойку вдвое.

Поскольку ФИО1 получила от ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 344 080 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, сумма 172 040 руб. является её неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определив её в размере 172 040 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» излишне выплаченную неустойку в размере 172 040 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –